Решение по делу № 2-2066/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2066/2022

47RS0011-01-2022-001002-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        22 ноября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бильковой Валерии Владимировне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Бильковой В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, г№, застрахованному истцом по полису № № причинены механические повреждения.

По страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1401078 рублей 78 копеек. В силу ст.965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации.

Согласно административному материалу вина участников ДТП является обоюдной.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика, ущерб, который составляет 300539, 39 рублей (1401078,78/2 – 400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205 рублей 40 копеек, оплату юридических услуг 3500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ОСАО «Ингосстрах» было извещено, о причинах неявки представитель не сообщил, просил о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Билькова В.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, полагая ответчика надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 года, водитель Билькова В.В. управляя автомобилем марки Хундай TUCSON, г.р.з. №, а автомобилем BMW, г.р.з.№ водитель ФИО4

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 года установлена обоюдная вина водителей, в связи противоречивыми версиями развития ДТС.

Между ООО «РЕСПЕКТ НВ» и истцом был заключен договор о страховании транспортного средства – автомобиля BMW, г.р.з№, страховая сумма, по которому по риску «УЩЕРБ» составляет 2900 000 рублей, что подтверждается полисом.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 140 1078 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля BMW, г.р.з.№, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы им не заявлялось, в связи с чем, суд находит возможным при определении размера суммы подлежащей взысканию, исходить из размера ущерба, указанного истцом.

На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В этой связи с Бильковой В.В., подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 300539, 39 рублей (1401078,78/2 – 400000).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6205 рублей 40 копеек, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя.

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бильковой Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 300 539 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6205 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бильковой Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания 300 539 рублей 39 копеек, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено    29 ноября 2022 года.

    Судья:                                       Н.Н.Михайлова