Решение по делу № 8Г-25001/2024 [88-22975/2024] от 16.08.2024

КОПИЯ

77RS0021-02-2023-005651-55

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Пашкевич А.М. (докладчик), Кочетыгова Ю.В., Хуснетдинова А.М.

Дело № 88-22975/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 24839/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) о возмещении убытков в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что в 2018 г. на основании решения ДГИ <адрес> ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Подосинки под строительство жилого дома. На этом земельном участке истец построил жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрировал право собственности на него в ЕГРН.

Однако, впоследствии обнаружилось, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1, был сформирован органами государственной власти <адрес> с существенным наложением границ на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО10, сведения о которых уже имелись в ЕГРН.

В иске указано, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. по делу № 2-88/2020 по иску ФИО10 к ФИО1, ДГИ <адрес> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 36,6 кв.м. с кадастровым номером №, на ФИО1 возложена обязанность снести этот жилой дом.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-2162/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании недействительным договора № И-12-001557 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ДГИ <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере арендной платы, внесенной по недействительному договору аренды.

Истец полагал, что ненадлежащее исполнение должностными лицами ДГИ <адрес> обязанностей по проверке наложения на существующие участки местоположения границ вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020312:136, предоставленного ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома, привело к возникновению у него материального ущерба в виде рыночной стоимости построенного им жилого дома, в отношении которого приняты судебные решения об отсутствии зарегистрированного права собственности и сносе за счет собственника, полагавшегося при осуществлении строительства на законность действий органов государственной власти при предоставлении ему по договору аренды конкретного земельного участка.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ДГИ <адрес> в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 988 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ <адрес> поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием его выводов обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения районного суда.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались приведенные в иске и установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства предоставления ФИО1 в 2018 г. на основании решения ДГИ <адрес> в аренду в земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Подосинки под строительство жилого дома, возведения на нем истцом за счет собственных средств жилого дома с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м, государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на этот жилой дом, а также обстоятельства, послужившие основанием для прекращения прав аренды и собственности истца на эти объекты недвижимости, установленные вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. по делу № 2-88/2020 и от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-2162/2021.

Из этих судебных постановлений, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ДГИ <адрес> в 2016 г. и предоставлен в аренду ФИО1 в 2018 г. без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 с 2004 г. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы судами установлено наложение фактических и кадастровых границ указанных участков.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными им убытками в связи с лишением права собственности на жилой дом, решение о сносе которого принято в судебном порядке.

Основанием для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают наступление ответственности публичных образований в лице органов власти за причинение материального ущерба гражданину в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что факт ненадлежащего исполнения должностными лицами ДГИ <адрес> установленных статьями 11.1, 36, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации обязанностей по проверке наложения на существующий участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10 с 2004 г., местоположения границ вновь сформированного в 2016 г. земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО11 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома, установлен приведенными выше судебными решениями по другим гражданским делам с участием тех же сторон, и пришла к выводам о том, что несение истцом убытков в размере рыночной стоимости утраченного жилого дома, ранее построенного им за счет собственных средств, было прямо обусловлено такими неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ДГИ <адрес>, выполняющего функции собственника в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку дом был возведен на земельном участке, предоставленном истцу для этой цели органами власти в установленном законом порядке.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № определена в размере 988 000 руб.

В кассационной жалобе оспаривались выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах своих возражений на иск об отсутствии в деле доказательств его вины в причинении убытков истцу, утверждал, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является кадастровый инженер, допустивший кадастровую ошибку при проведении в 2004 г. кадастровых по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10

По мнению кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не дала объективной оценки заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, из которого следует, что наложение границ земельных участков при формировании в 2016 г. земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО11 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома, было результатом кадастровой ошибки, допущенной в 2004 г., а не какими-либо виновными действиями (бездействием) должностных лиц ДГИ <адрес>, которые при формировании и утверждении местоположения границ нового земельного участка полагались на достоверность сведений, внесенных ранее в ЕГРН.

Эти доводы не могут быть приняты и судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании оснований и пределов ответственности публичных образований за действия должностных лиц, установленных статьей 1069 ГК РФ, и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с результатами оценки представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом определении, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных положений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц ответчика в причинении вреда истцу была правомерно была возложена на ответчика.

Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины его должностных лиц в причинении ущерба имуществу истца, равно как возникновения части такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности причинителя вреда.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи