Решение по делу № 33-6279/2023 от 06.02.2023

Судья: Сумкина Е.В.                                                            Дело № 33-6279/2023

50RS0009-01-2019-003483-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         15 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гельвиха А. И. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки в определении суда, о возврате заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ООО «АВ Сервис» обратилось в суд с иском к Гельвиху А.И. о взыскании денежных средств, оплаченных ООО «АВ Сервис» по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года в размере 657986 рублей 74 копеек, дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательства перед кредитором в размере 46059 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 10.10.2019 года в размере 20311 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 17531 рубля и по оплате государственной пошлины 10444 рублей.

Генеральный директор ООО «АВ Сервис» Бабиев С.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Гельвих А.И. в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 января 2020 года иск ООО «АВ Сервис» к Гельвиху А.И. о взыскании суммы оплаченного долга, дополнительных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично. Суд взыскал с Гельвиха А.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ООО «АВ Сервис» денежные средства, выплаченные ООО «АВ Сервис» по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года по делу <данные изъяты> в размере 657986 рублей 74 копеек, дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в размере 46059 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2019 года в размере 20311 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10444 рублей, а всего 739800 рублей 89 копеек. ООО «АВ Сервис» в удовлетворении иска о взыскании с Гельвиха А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12531 рубля, было отказано.

Копия решения суда была направлена не присутствовавшему в судебном заседании ответчику.

Решение вступило в законную силу 22.04.2020 года, по делу выписан исполнительный лист, направленный взыскателю, по которому, как указано в заявлении Гельвиха А.И., было возбуждено исполнительное производство, которое окончено.

11.10.2022 года от Гельвиха А.И. (далее заявитель) поступило заявление об отмене заочного решения Егорьевского городского суда от 29.01.2020 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года, заявление Гельвиха А.И. об отмене заочного решения возвращено.

Не согласившись с принятым определением судьи, Гельвих А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ), а в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Возвращая заявление Гельвих А.И. об отмене заочного решения, суд исходил из того, что оно подано по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, при этом в заявлении отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что ООО «АВ Сервис» обращалось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Гельвиху А.И. о взыскании денежных средств.

Заочным решением суда от 29.01.2020 года иск ООО «АВ Сервис» удовлетворен частично. Копия решения суда была направлена ответчику, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». Решение вступило в законную силу 22.04.2020 года, по делу выписан исполнительный лист, направленный взыскателю, только 11.10.2022 года от Гельвиха А.И. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что адрес ответчика, где он зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты> указан в заявлении об отмене заочного решения, в частной жалобе, в ответе из ОМВД России по г.о. Егорьевск, что свидетельствует об актуальности данного адреса. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении судебной корреспонденции по другим известным адресам Гельвиха А.И.: <данные изъяты>.

Более того истцу 30.04.2020 года выдан исполнительный лист по вышеуказанному заочному решению.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения Гельвих А.И. обратился лишь 11.10.2022 года, при этом о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствовал, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возвратил вышеуказанное заявление.

Доводы частной жалобы о вручении Гельвих А.И. копии заочного решения только 07.10.2022 года несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года, оставлено без изменения, частную жалобу Гельвиха А. И. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Сумкина Е.В.                                                            Дело № 33-6279/2023

50RS0009-01-2019-003483-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         15 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гельвиха А. И. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 января 2020 года иск ООО «АВ Сервис» к Гельвиху А.И. о взыскании суммы оплаченного долга, дополнительных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично. Суд взыскал с Гельвиха А.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>», в пользу ООО «АВ Сервис» денежные средства, выплаченные ООО «АВ Сервис» по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года по делу <данные изъяты> в размере 657986 рублей 74 копеек, дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в размере 46059 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2019 года в размере 20311 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10444 рублей, а всего 739800 рублей 89 копеек. ООО «АВ Сервис» в удовлетворении иска о взыскании с Гельвиха А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12531 рубля, было отказано.

11.10.2022 года от Гельвиха А.И. (далее заявитель) поступило заявление об отмене заочного решения Егорьевского городского суда от 29.01.2020 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года заявление Гельвиха А.И. об отмене заочного решения было возвращено заявителю.

24.11.2022 года от Гельвиха А.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, в котором заявитель указал, что он о судебном разбирательстве не был надлежащим образом извещен, так как судебное извещение и решение суда не получал, только при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> ему стало известно о принятом судом 29.01.2020 года заочном решении, с которым он не согласен, имеет намерение его обжаловать.

Заявитель Гельвих А.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Самойлов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «АВ Сервис» - генеральный директор Бабиев С.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий Гельвиха А.И. – Гарбузов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении материала в его отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Гельвиха А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с принятым определением судьи, Гельвих А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено 29.01.2020 года. Решение вступило в законную силу 22.04.2020 года.

Первоначально с заявлением об отмене заочного решения от 29.01.2020 года Гельвих А.И. обратился 11.10.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года заявление Гельвиха А.И. об отмене заочного решения было возвращено заявителю.

24.11.2022 года Гельвих А.И. повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 29.01.2020 года, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такого заявления, указав, что корреспонденцию суда не получал.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 29.01.2020 года, суд верно исходил из того, что Гельвих А.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Гельвиху А.И. по его месту жительства и регистрации: <данные изъяты> (л.д. 62).

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом установлено, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора, а также копия заочного решения суда направлялись по месту регистрации и жительства ответчика, который действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации или месту жительства.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Более того, по делу выписан исполнительный лист, направленный взыскателю (л.д. 115-117), который предъявлен к исполнению, 21.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое до настоящего времени не окончено, в рамках которого Гельвиху А.И. 21.05.2020 года направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, полученная должником. 11.08.2020 года вынесено постановление о взыскании с Гельвиха А.И. исполнительного сбора за не исполнение исполнительного документа. В апреля 2021 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, которое также было направлено ему и получено 31.05.2021 года. 09.03.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работавшего в ООО «Бергамо», полученное Гельвихом А.И. 09.03.2022 года, 21.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое получено последним 21.07.2022 года.

Кроме того, 17.12.2021 года ООО «АВ Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гельвиха А.И. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 года по делу <данные изъяты> в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, утвержден финансовым управляющим Гельвиха А.И. – Гарбузов А.В. Гельвих А.И, указанное определение обжаловал. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение оставлено без изменения.

При таком положении судья апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Гельвиха А. И. – без удовлетворения.

Судья