Решение по делу № 2а-1053/2020 от 24.03.2020

Дело №2а-1053/2020

33RS0011-01-2020-001412-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 04 июня 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алфимовой Виктории Андреевне

с участием прокурора Бугаёвой Светланы Владимировны,

административного истца Бушуевой Жанны Борисовны,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тимониной Марины Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушуевой Жанны Борисовны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, обязании предоставить постановления пристава, возвратить необоснованно списанные денежные средства, компенсировать судебные расходы и моральный вред,

установил:

Бушуева Жанна Борисовна обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, обязании предоставить постановления пристава, возвратить необоснованно списанные денежные средства, компенсировать судебные расходы и моральный вред.

В обоснование указала, что 25.11.2019 с ее банковской карты списаны денежные средства в размере 10 000 рублей. В СМС-сообщении указано, что снятие денежных средств осуществлено в рамках исполнительного производства №83289/17/33010-ИП от 08.09.2017, которое ведет судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Горбатовский М.Б. Она считает, что списание денежных средств незаконно. Она написала жалобу старшему судебному приставу Червяковой Е.А., в удовлетворении которой частично отказано. При этом старший судебный пристав указала, что вынесено 2 постановления о взыскании с Бушуевой Ж.Б. исполнительского сбора по 5 000 рублей каждый. Однако она ни одного постановления не получала. Кроме того, старший судебный пристав сообщила ей, что 1 постановление вынесено ошибочно, поэтому денежные средства будут ей возвращены. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 28.01.2020 административный истец направила жалобу главному судебному приставу, в прокуратуру Владимирской области и в Ковровскую городскую прокуратуру. Однако денежные средства ей так и не были возвращены. Она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, поэтому не могла своевременно исполнить требования исполнительного документа. Считает, что не представление документов, на основании которых произведено списание, неоднократное обращение в службу судебных приставов и их необоснованные отказы в предоставлении документов повлекли нравственные страдания административного истца. Просит суд признать незаконными постановления заместителя начальника отдела судебных приставов Ковровского района Герасимовой К.А. от 20.12.2019, от 26.02.2020, постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей от 01.02.2018 и от 14.02.2019, обязать возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расход за составление административного искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец Бушуева Жанна Борисовна поддержала заявленные требования. Пояснила, что 5 000 рублей ей возвращены. Ходатайствовала о принятии уточненного заявления о взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда. Данное ходатайство судом отклонено, потому что что административное дело в связи с пандемией длительное время не рассмотрено, что может повлечь нарушение прав участников процесса на разумный срок судебного разбирательства. Это не препятствует предъявить отдельное административное исковое заявление или исковое заявление к службе судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тимонина Марина Валерьевна просила в удовлетворении административного иска отказать.

Прокурор Бугаёва Светлана Владимировна полагала административное исковое заявление подлежащим отклонению.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 7, 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что администрация города Коврова обратилась в суд с исковым заявлением к Бушуевой Ж.Б. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 99,36 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> по <адрес>, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа с северо-западной стороны земельного участка перед фасадом жилого дома на расстоянии 7,2 м от установленной границы земельного участка глухого забора из металлического профиля протяженностью 13,8 м и конструкции в виде крыши из поликарбоната и металлического профиля, вывезти строительные материалы и строительный мусор.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31.05.2017 постановлено: исковые требования администрации города Коврова к Бушуевой Жанне Борисовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать Бушуеву Жанну Борисовну, <дата>, освободить самовольно занятую часть земельного участка ориентировочной площадью 99,36 кв. м, находящегося в государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> по <адрес>, расположенного за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа с северо-западной стороны земельного участка перед фасадом жилого дома на расстоянии 7,2 м от установленной границы земельного участка глухого забора из металлического профиля протяженностью 13,8 м и конструкции в виде крыши из поликарбоната и металлического профиля, вывезти строительные материалы и строительный мусор.

Взыскать с Бушуевой Жанны Борисовны, <дата>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 р. (триста рублей).

Судом выдан исполнительный лист ФС №015095632.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района возбуждено исполнительное производство в отношении Бушуевой Жанны Борисовны.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, то судебным приставом-исполнителем 2 раза вынесен постановления о наложении на нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей каждый.

Административный истец неоднократно обращалась с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлениями заместителя начальника отдела судебных приставов Ковровского района Герасимовой К.А. требования заявителя не были удовлетворены.

Статьями 122, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемые постановления Герасимовой К.А. вынесены 20.12.2019 и 26.02.2020, а административное исковое заявление подано в суд 24.03.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока.

Согласно частям 1-3 статьи 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановления о наложении исполнительского сбора вынесены 01.02.2018 и 14.02.2019. Следовательно, срок их обжалования также пропущен.

В связи с этим в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Вместе с тем, в абзацах 2, 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей возвращена Бушуевой Ж.Б.

Суд считает возможным освободить ее от уплаты оставшейся суммы исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку она не возражает против исполнения требований исполнительного документа, но в настоящее время обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Копии материалов исполнительного производства представлены ей в судебном заседании.

Абзацами 1, 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В связи с этим государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению Бушуевой Ж.Б.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление административного искового заявления суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Федеральной службе судебных приставов. Дело подлежит рассмотрению Мещанским районным судом города Москвы.

Также административный истец может предъявить исковое заявление к управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в Октябрьский районный суд города Владимира.

В требованиях к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бушуевой Жанны Борисовны оставить без удовлетворения.

Освободить Бушуеву Жанну Борисовну от уплаты исполнительских сборов по исполнительному производству №83289/17/33010-ИП от 08.09.2017.

Возвратить Бушуевой Жанне Борисовне государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев