Решение по делу № 33-1199/2022 (33-20082/2021;) от 09.12.2021

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД-16RS0031-01-2018-001630-85

Дело №2-1495/2018

33-1199/2022 (33-20082/2021)      Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» на заочное решение Тукаевского районного суда республики Татарстан от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:

иск Сердитовой Е. Ю. к Писецкому Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа - удовлетворить.

Взыскать с Писецкого Р. В. в пользу Сердитовой Е. Ю.:

- 1600000 рублей в возврат долга по расписке от 1 июня 2016 года;

- 63254 рубля 80 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата;

- 16200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 1679454 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Банк Уралсиб» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сердитова Е.Ю. обратилась с иском к Писецкому Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что по расписке от 1 июня 2016 года передала ответчику 2500000 рублей, под 10 % годовых, сроком на 2 года. По истечении срока договора займа Писецкий Р.В. сумму займа не возвратил, в связи с чем просила взыскать с него 1600000 руб. основного долга и проценты в размере 10 % годовых, начиная с 1 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2018г. по 13.12.2018г. в размере 63254,80 рублей, расчет которых предоставлен на листе дела 16.

В судебном заседании Сердитова Е.Ю. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб», являющийся конкурсным кредитором должника, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 г. по делу № А65-4937/2020 в отношении Писецкого Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что обжалуемое решение может привести к уменьшению конкурсной массы должника, выражает сомнения в обоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства имеющейся финансовой возможности Сердитовой Е.Ю. для предоставления денежных средств в заем, приводит доводы о мнимости сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что в подтверждение заключения договора была предоставлена только расписка, при этом доказательств передачи и получения денежных средств отсутствуют.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом. От Сердитовой Е.Ю. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также предоставлены письменные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

От представителя ПАО «Банк Уралсиб» были представлены письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Банк Уралсиб».

Писецкий Р.В. и его финансовый управляющий Беликов Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу положений вышеприведенной статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании расписки от 1 июня 2018 года Писецкий Р.В. получил у Сердитовой Е.Ю. в долг 2500000 рублей, под 10 % годовых, сроком на 2 года.

С момента составления Писецким Р.В. расписки правоотношения сторон обрели признаки договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Писецкий Р.В. обязательства о возврате денежных средств не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика в пользу истца сумму долга по займу в размере 1600000 рублей и 63254,80 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Требования Сердитовой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых, начиная с 1 июня 2018 года, судом первой инстанции были отклонены.

Решение суда по данному делу истцом и ответчиком не обжаловалось.

После состоявшегося по данному делу судебного акта решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 г. по делу № А65-4937/2020, возбужденному на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб», Писецкий Р.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4937/2020 принято заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр кредиторов Писецкого Р.В. требований, в состав третьей очереди.

21 января 2021 г. Сердитовой Е.Ю. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Писецкого Р.В., которое согласно определению от 15 декабря 2021 г. по делу № А65-4937/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-1495/2018.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. (вопрос 8).

Судебная коллегия полагает, что в такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе возможен без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; конкурсный кредитор в данном случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. Апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Данная позиция согласуется и с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 01.03.2021 г. по делу N 88-4348/2021.

В ходе апелляционного производства для проверки доводов жалобы судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства, так как ответчик будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлся на судебное заседание в суд первой инстанции. При рассмотрении спора в суде первой инстанции повышенные стандарты доказывания касательно финансовой возможности займодавца применению также не подлежали, поскольку в отношении должника еще не были введены процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства по делу.

От Сердитовой Е.Ю. поступило возражение на апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» с приложением договора купли-продажи квартиры от 30.06.2015 г, подтверждающего финансовую возможность предоставления указанной суммы взаймы Писецкому Р.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Банк Уралсиб» об аффилированности Сердитовой Е.Ю. с Писецким Р.В., голословны и не опровергают факт передачи заемных средств по договору займа от 01 июня 2016 г. Сердитова Е.Ю. в своем возражении на апелляционную жалобу указала, что Писецкий Р.В. обратился к ней по рекомендации знакомых для оказания ему услуги по подбору квартиры для аренды, так как в доме у него шел ремонт. В 2016 г. Писецкий Р.В. попросил денежные средства взаймы в указанной сумме для завершения ремонта дома. Как отмечает Сердитова Е.Ю., денежные средства в столь крупном размере она выдала Писецкому Р.В., так как узнала о том, что он является руководителем крупного предприятия и сможет возвратить полученную сумму займа, при этом Писецким Р.В. до 01 июня 2018 г. выплачивались денежные средства в счет погашения процентов и части основного долга.

Вопреки доводам жалобы финансовая состоятельность Сердитовой Е.Ю. по предоставлению займа Писецкому Р.В. 01 июня 2016 г. в размере 2500000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, в частности, договором купли-продажи квартиры от 30 июня 2015 г., по которому Сердитова Е.Ю. продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 2020000 рублей, справками в отношении истца за 2014-2016 г.г.

Учитывая размер полученного дохода от продажи недвижимого имущества Сердитовой Е.Ю., собственные накопления в спорные периоды времени, судебная коллегия приходит к выводу, что доходы истца позволяли предоставить заем в спорном размере в указанный период.

Отклоняя утверждения о направленности действий истца и должника на создание искусственной задолженности Писецкого Р.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности долга, возникшего из заемных отношений между Сердитовой Е.Ю. и Писецким Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа не нашли своего подтверждения.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Между тем, по делу представлено достаточно доказательств возникновения и существования фактических отношений по договору займа.

Представителем ПАО «Банк Уралсиб» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца и заемщика либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения кредитором по передаче денежных средств и должником по приему денежных средств на условиях возвратности и платности. Напротив, из материалов дела усматривается, что в ноябре 2018г. Сердитова Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 01 июня 2016 г. в размере 1600000 рублей, указав, что Писецким Р.В. до 1 июня 2018г. выплачивались денежные средства в счет погашения задолженности по расписке в виде процентов (л.д.5 абзац 3); ответчик возражений на данный иск и обстоятельства не представил. Между тем, Писецкий Р.В. был признан несостоятельным банкротом только в июле 2020г. (т.е. через два года после вынесения спорного решения).

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств передачи и получения денежных средств по расписке опровергается материалами дела, в частности предоставленной истцом оригиналом расписки (л.д. 18), в которой указано, что ответчик денежные средства получил от истца сроком на 2 года под 10% годовых, также имеется подпись ответчика в расписке. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является документом, подтверждающим факт заключения договора займа и его условий, а также факт передачи определенной денежной суммы. Судебная коллегия считает, что, подписав расписку, ответчик подтвердил фактическое получение денежных средств по ней и возникновение в связи с этим обязательств по возврату их истцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок, с уплатой процентов за пользование займом. В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в расписке и нахождение оригинала расписки у кредитора является достаточным основанием для вывода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом Сердитовой Е.Ю. не нашли своего подтверждения в материалах дела. Обращение с иском в суд за защитой своих прав таким злоупотреблением не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с решением суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Тукаевского районного суда республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи