Решение от 28.07.2022 по делу № 2-1950/2022 от 02.03.2022

6

Дело № 2-1950/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-001784-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 июля 2022 года

гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Ефименко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефименко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и Ефименко В.Ф. в простой письменной форме был заключен кредитный договор ### путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от **.**.**** и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Ефименко В.Ф. денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита **.**.****, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

02.02. 2015 г. решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.2015 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 г. решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.2015 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк».

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

**.**.**** ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ### от **.**.**** и выпиской из Приложения ### к Договору уступки прав (требований) № ### от **.**.****.

**.**.**** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" **.**.**** направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди"Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ефименко В.Ф. в соответствии с приложением ### к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 369 952,81руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 287 634,97 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 65128,14 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 17 189,7 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 1 219,91руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 96 706,81 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ефименко В.Ф. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору ### в размере 96 706,81руб., за период с **.**.**** по **.**.****. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 101,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ефименко В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее представил в материалы дела письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также в материалы представил заявление о взыскании судебных расходов с истца, в котором просил взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и Ефименко В.Ф. заключен кредитный договор ### от **.**.****

Заявлением о предоставлении потребительского кредита (п.2) установлены следующие условий кредитного договора: кредитный лимит – 301000 руб.; процентная ставка – 29, 90 % годовых; плановый срок погашения кредита – 47 месяцев; сумма платежа по кредиту – 13810 руб.

Полная стоимость кредита, в соответствии с п. 3 заявления составляет 33, 41 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом : 506942, 76 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (301000 руб.), проценты по кредиту (205 942, 76 руб.).

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от **.**.**** Ефименко В.Ф. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 заявления).

Также в п.13 заявления Ефименко В.Ф. своей подписью подтвердил получение карты Visa Classic Unembossed ###, Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Ефименко В.Ф. не оспаривался.

В свою очередь, как установлено судом, заемщик Ефименко В.Ф. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, Ефименко В.Ф. согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.02. 2015 г. решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.2015 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 г. решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.2015 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк».

**.**.**** ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по кредитному договору ### от **.**.**** НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ### от **.**.**** и выпиской из Приложения ### к Договору уступки прав (требований) ### от **.**.****.

**.**.**** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ефименко В.Ф. При этом, согласно выписке из Приложения ### к договору уступки прав (требований) ### от **.**.**** общая сумма уступаемых прав составила 369952, 81 руб., из которой: 287634, 97 руб. – сумма основного долга; 65128, 14 руб. – сумма процентов по кредитному договору, 17189, 7 руб. – сумма штрафных санкций.

В адрес Ефименко В.Ф. было направлено уведомление о новом кредиторе от **.**.****, в котором также было указано требование о возврате задолженности в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика Ефименко В.Ф. по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 287 634, 97 руб. – сумма основного долга; 65 128, 14 руб. – сумма процентов по кредитному договору, 17 189, 7 руб. – сумма штрафных санкций.

При этом, как следует из искового заявления, после переуступки прав требований до момента подачи искового заявления в суд Ефименко В.Ф. произвел гашение задолженности в сумме 1219, 91 руб., при этом как следует из расчета задолженности 400 руб. были списаны в счет погашения оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

В свою очередь, истец в настоящем исковом заявлении предъявляет ко взысканию с ответчика Ефименко В.Ф. задолженность по основному долгу за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 96706, 81 руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

**.**.**** банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ефименко В.Ф. по кредитному договору ### от **.**.****, что следует из копии конверта.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка ### ..., и.о. мирового судьи судебного участка ### ... **.**.****, отменен определением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.****.

С настоящим исковым заявлением истец обратился **.**.****, что следует из отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется исходя из расчета задолженности с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче настоящего искового заявления, с учетом обращения НАО «Первое клиентское бюро» с заявлением о вынесении судебного приказа (с **.**.**** по **.**.****).

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам ранее **.**.**** пропущен. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 70098,21 руб. (платежи согласно графику платежей, указанному в расчете задолженности, за период с **.**.**** по **.**.****).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Ефименко В.Ф. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере суммы основного долга 70098, 21 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,06 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****.

При этом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 400 руб. уже была погашена ответчиком, суд считает возможным возвратить НАО «Первое клиентское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную на основании платежного поручения ### от **.**.****

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным заявителем в материалы дела договору оказания юридических услуг от **.**.****, расписке от **.**.****, акту сдачи – приемки выполненных от **.**.****, при рассмотрении дела Ефименко В.Ф. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Щербаков Е.О., действующий на основании доверенности, оказал ответчику юридическую помощь в составлении отзыва на исковое заявление; участии в предварительном судебном заседании **.**.****; участии в судебном заседании от **.**.****, ознакомлении с материалами дела **.**.****, составлении ходатайства о применении сроков исковой давности.

С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит заявление Ефименко В.Ф. о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.

При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной представителем Щербаковым Е.О. правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

При этом, с учетом существа постановленного судом решения, суд находит заявление Ефименко В.Ф. о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению частично, а именно пропорционально отказанной истцу части исковых требований (27,51 %), что составляет 4126,50 руб. ((15 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг) Х 27,51 %).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ###) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70098, 21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1848,06 ░░░., ░ ░░░░░ 71946,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.****.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4126,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022 ░░░░.