Решение по делу № 12-1/2023 (12-295/2022;) от 17.11.2022

УИД 38RS0024-01-2022-004853-98 (12-1/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2023 года г.Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Минеева А.В., представителя потерпевшего Любишиной Е.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеева А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Климина А.В. от 23.10.2022, а также на решение начальника ОГИБДД Бадуева А.А. от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Минеева Александра Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в хх часов на автодороге «данные изъяты», произошло ДТП с участием а/м «данные изъяты», под управлением Минеева А.В. и «данные изъяты» под управлением А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Минеев А.В., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Минеев А.В. подал жалобу на постановление от 23.10.2022, в которой указал, что в момент ДТП не двигался, ширина дорог от перекрестка позволяет проехать только одной машине, в связи с чем, выехал на перекресток, остановился и пропускал двигающиеся навстречу транспортные средства, с правой стороны остановился автомобиль «данные изъяты». Как только первая машина поравнялась с его автомобилем, автомобиль «данные изъяты» начал движение и допустил столкновение. Водитель «данные изъяты» потом пояснил, что смотрел направо и не видел автомобиль «данные изъяты».

В судебном заседании Минеев А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением от 23.10.2022 Минеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ОГИБДД Бадуева А.А. от 08.11.2022 в удовлетворении жалобы Минеева А.В. отказано, постановление от 23.10.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Изложенные в жалобе доводы Минеева А.В. о том, что выехал на перекресток с целью пропустить встречные автомобили и в момент столкновения не двигался, по мнению суда, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, имеющиеся фотографии подтверждают, что ширина проезжей части от перекрестка позволяет двигаться только одному автомобилю. Расположение автомобиля «данные изъяты» на перекрестке позволяет сделать вывод о том, что он выехал на перекресток с целью пропустить транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, в связи с чем, на перекрестке перестроился правее, что обосновано только необходимостью пропустить встречный автомобиль.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в момент столкновения автомобиль «данные изъяты» находился в движении, что оспаривал Минеев А.В., в связи с чем, по его ходатайству назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Профи».

Согласно заключению эксперта от 27.03.2023, в момент столкновения автомобиль «данные изъяты» находился в неподвижном состоянии.

Принимая во внимание ограничение скорости на дворовых территориях, ширину проезжей части, исключающую проезд одновременно двух автомобилей, расположение автомобиля «данные изъяты» на перекрестке, свидетельствующее о том, что он пропускал автомобиль, двигающийся во встречном направлении, выводы эксперта о том, что в момент столкновения автомобиль «данные изъяты» находился в неподвижном состоянии, пояснения Минеева А.В. в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП, которые аналогичны его объяснениям по факту ДТП от 00.00.0000, прихожу к выводу что в данном случае в действиях Минеева А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

При этом, пояснения А.В. в судебном заседании о нахождении автомобиля «данные изъяты» в движении в момент ДТП, а также его объяснения от 00.00.0000 о том, что на него совершил наезд автомобиль «данные изъяты», опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Минеева Александра Валерьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Климина А.В. от 00.00.0000 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Бадуева А.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Минеева Александра Валерьевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Дятлов