Решение по делу № 33-2086/2022 от 24.01.2022

Судья Кандалина А.Н. (2-157/2021)                                   Дело № 33-2086/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Никитиной И.О.,

судей:                                                                Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                                   Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11, судебная коллегия ФИО3 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 509618,60 рублей, морального вреда 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] в 02 часа 25 минут произошло горение жилого дома и надворных построек по всей площади, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], д.Пятницкое, [адрес].

? часть жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], д.Пятницкое, [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании страхового полиса ИД [номер] от [дата] ? часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

? часть жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], д.Пятницкое, [адрес] принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Фактический размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 509618 рублей 60 копеек, так как в результате пожара было уничтожено следующее имущество:

    ? часть жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], д.Пятницкое, [адрес] стоимостью 271318 рублей 60 копеек;

    полуавтоматическая стиральная машинка «Волна-2МА» стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

    швейная машина стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

    телевизор фирмы «Lenovo» стоимостью 16500 рублей 00 копеек;

    холодильник фирмы «Бирюса» стоимостью 10000 рублей 00 копеек;

    чайник электрический стоимостью 1200 рублей 00 копеек;

    утюг стоимостью 1700 рублей 00 копеек;

    микроволновая печь фирмы «Elenberg» марки MS-2005 М стоимостью 3800 рублей 00 копеек;

    ДВД-плеер стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

    музыкальная микро система фирмы «Elenberg» марки МС-4060МРЗ, стоимостью 4500 рублей 00 копеек;

    масляный радиатор фирмы «SCARLETT» стоимостью 6700 рублей 00 копеек;

    диван и два кресла стоимостью 25000 рублей 00 копеек;

    шкаф стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

    стол кухонный и стулья стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

    ковры в количестве 2-х штук общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

    палас в количестве 1-ой штуки стоимостью 3000 рублей 00 копеек;

    кровати спальные в количестве 2-х штук общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

    куртки зимние в количестве 2-х штук общей стоимостью 28000 рублей 00 копеек;

    ботинки зимние в количестве 2-х пар общей стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

    куртки зимние в количестве 2-х штук общей стоимостью 28000 рублей 00 копеек;

    постельное белье в количестве 3-х комплектов общей стоимостью 3200 рублей 00 копеек;

    матрасы в количестве 2-х штук общей стоимостью 4000 рублей 00 копеек;

    ведра в количестве 16-ти штук общей стоимостью 3700 рублей 00 копеек;

    лопаты в количестве 8-ми штук общей стоимостью 1600 рублей 00 копеек;

    косы в количестве 3-х штук общей стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

    дрова в количестве 6 куб.м. общей стоимостью 18000 рублей 00 копеек;

    шторы в количестве 8-ми комплектов общей стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

    рубашки мужские в количестве 7-ми штук общей стоимостью 6800 рублей 00 копеек;

    носки мужские в количестве 8-ми пар общей стоимостью 800 рублей 00 копеек;

    костюм спортивный в количестве 2-х штук общей стоимостью 12000 рублей 00 копеек;

    обувь осенняя в количестве 2-х-пар общей стоимостью 7800 рублей 00 копеек.

В результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество, сгорел дом, в котором он проживал, в настоящее время истец вынужден проживать у своих знакомых, в связи с чем испытывает переживания, ухудшилось состояния здоровья, пропал аппетит, нарушился сон. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей 00 копеек.

Также для защиты своих прав истец обращался к адвокату ФИО8, за услуги которой оплатил 4000 рублей 00 копеек, которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Семеновские электрические сети».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда ФИО3 [адрес] - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

           Представитель 3-го лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Семеновские электрические сети» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда ФИО3 [адрес] - http://borsky.nnov.sudrf.ru направив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителем ФИО2, а также отсутствия вины 3-го лица по факту причиненных истцу убытков.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании морального вреда – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности заявитель указывает, что ФИО2 является виновной в причинении ущерба, поскольку, пожар начался на половине, принадлежащей ответчику, уезжая из спорного дома, она не убедилась в отключении электричества. Кроме того истец указывает, что ПАО «МРСК Центр и Приволжья» филиал «Нижноэнерго», ПО «Семеновские электрические сети» не оказывали услуг по передаче электрической энергии потребителю ФИО2 в виду отсутствия договора, проводка не менялась в доме более 10 лет.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], д. <данные изъяты>, [адрес].

Согласно материала проверки [номер] по факту пожара, произошедшего [дата] в 02 часа 25 минут на пульт связи 115-ПСЧ 28 ПСО от гр.Бесчастновой поступило сообщение о том, что горит дом под дачу, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], д<данные изъяты>, [адрес].

Согласно рапорта НДК 115-ПСЧ 28 ПСО ФИО10, [дата] в 02 час. 25 мин. поступило сообщение по каналу 01 от гр. Бесчастновой о том, что горит дом под дачу, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], г.о. Семеновский, д.<данные изъяты> согласно расписанию выезда, на место пожара были направлены пожарные подразделения: 115-ПСЧ 28-ПСО 1АЦ(5чел.), 184-ПЧ 22-ОГПС 1 АЦ (4 чел), 185-ПЧ 22-ОГПС (4 чел.), 116-ПЧ 22-ОГПС (5чел.).

Характеристика объекта пожара: дом под дачу деревянный рубленный, в плане 12x10, кровля - железо по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное; надворные постройки деревянные, в плане 6x4, кровля - шифер по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное; надворные постройки деревянные, в плане 6?4, кровля – шифер по деревянной обрешетке, электрифицированы, отопление отсутствует; баня деревянная рубленная, в плане 6x4, кровля - железо по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление печное.

На момент прибытия к месту вызова первых пожарных подразделений в 02 час. 45 мин., происходило открытое горение дома под дачу, надворных построек и бани на площади 168 кв.м.

На тушение пожара было подано 3 ствола «Mid Force» и 1 ствол «DualForce».

Подача воды от АЦ. Пожар был локализован в 02 час. 49 мин. и ликвидирован в 02 час. 53 мин.

В результате пожара сгорел дом под дачу, надворные постройки и баня на общей площади 168 кв.м.

Предполагаемая причина возгорания - Недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Согласно протокола осмотра места происшествия от [дата] установлено, что наибольшие термические повреждения, выраженные более глубоким обугливанием древесины и полным уничтожением строительных конструкций, сосредоточены в правой (восточной) части внутри основания дома, а именно в южной части внутри основания правой половины дома. Среди пожарного мусора здесь был обнаружен металлический корпус от холодильника и фрагменты электрических проводов желтого цвета без изоляции.

В восточной части зоны горения среди пожарного мусора был обнаружен навесной металлический замок, замок находился в закрытом положении, признаков взлома замок не имеет.

При осмотре прилегающей территории и места пожара средств для проведения поджога не обнаружено.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она, ФИО2, в своем жилом доме последний раз находилась днем [дата], в доме она находилась около одного часа.

Отопительную печь в доме не топила, обогревательные приборы не включала, пользовалась только электрическим освещением. Уходя из дома, она, ФИО2, выключила свет, а также автоматические выключатели, расположенные под прибором учета электроэнергии, при этом на счетчике продолжала мигать красная лампочка.

Вариант поджога не рассматривает, случаев проникновения в дом не было.

Считает наиболее вероятным вариантом пожара короткое замыкание электропроводки из-за перепадов напряжения.

Электрические провода, проложенные во всем доме, не менялись на новые более 10 лет.

Постановлением от [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режим работы электросети. Электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 и 380 вольт не может рассматриваться как источник повышенной опасности, так как в юридической литературе Электропроводка, подающая напряжение электрического тока в 220 и 38 вольт проложена во всех жилых домах, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний. Сама по себе величина напряжения не может служить критерием для определения степени опасности, признаки преступления – уничтожение или повреждение имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, предусмотренные ст.158 УК РФ не усматриваются.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом, в котором произошёл пожар, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и причинением вреда доли в доме, принадлежащей истцу, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы истца о наличии вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, в результате пожара, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], д. <данные изъяты>, [адрес], принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, порядок пользования домом в установленном законом порядке не определён, доли не выделены, при таких обстоятельствах в силу вышеназванных норм права собственники обязаны соблюдать меры пожарной безопасности в спорном жилом доме, нести бремя его содержания, не допускать возникновение пожароопасной ситуации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года