Решение по делу № 2-643/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-643\2019год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Западный» к Дрокиной С. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23 января между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Дрокиной С. В. был заключен Кредитный договор /номер/ с физическим лицом (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов). В соответствии с условиями Договора, кредит был предоставлен в сумме 309 597.52рублей, сроком возврата 23 января 2018года, с процентной ставкой 23.90% годовых. Согласно условиями договора, Ответчица обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком и условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором. На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия, недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Ответчица нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Истец по условиям договора, имеет право потребовать от ответчицы досрочного исполнения обязательств по договору. Истец уведомил ответчицу о необходимости погашения имеющейся задолженности, но та никаких мер к этому не предприняла, поэтому банк вынужден обратиться в суд с иском.

По состоянию на 10 сентября 2018года задолженность ответчицы перед банком составила общую сумму 5 375 208.43рублей, которая состоит из: суммы основного долга (ссудная задолженность) – 0.00руб.; просроченная сумма задолженности – 295422.47руб.; сумма начисленных текущих процентов – 0.00руб.; просроченная задолженность по процентам – 198671.82руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 520 407.70руб.; пени на сумму задолженности по процентам 2 360 706.44руб.. Направленная ответчице претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчицы.

Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту и возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, однако все возвращено почтой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом представленных сторонами документов, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

23 января между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Дрокиной С. В. был заключен Кредитный договор /номер/ с физическим лицом (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов). В соответствии с условиями Договора, кредит был предоставлен в сумме 309 597.52рублей, сроком возврата 23 января 2018года, с процентной ставкой 23.90% годовых. Согласно условиями договора, Ответчица обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком и условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором. На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия, недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства. По наступлению срока платежа ответчица не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.39). Однако ответчица указанные требования банка проигнорировала и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, а также другими документами банка, представленными в обоснование исковых требований (л.д.7-33).

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту. Суду были представлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Ответчица никаких возражений по данному иску суду не представила.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия кредитного договора. По состоянию на 10 сентября 2018года задолженность ответчицы перед банком составила общую сумму 5 375 208.43рублей, которая состоит из: суммы основного долга (ссудная задолженность) – 0.00руб.; просроченная сумма задолженности – 295422.47руб.; сумма начисленных текущих процентов – 0.00руб.; просроченная задолженность по процентам – 198 671.82руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 520 407.70руб.; пени на сумму задолженности по процентам 2 360 706.44руб.. Направленная ответчице претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчицы. Однако указанные суммы не могут быть взысканы с ответчицы в полном объеме, поскольку суд полагает, что заявленные штрафные санкции (пени) явно несоразмерны допущенным нарушениям и значительно превышают сумму долга и проценты по кредиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга (ссудная задолженность) по вышеуказанному иск у составляет 295 422.47 рублей, тогда как истец просит взыскать пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 520 407.70 рублей, т.е. пени превышает сумму долга почти в десять раз, суд считает, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму неустойки с 2 520 407.70 рублей до 252 047.00 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. То же касается и суммы неустойки по процентам, истец просит взыскать просроченную задолженность по процентам в размере 198 671.82рубль, тогда как пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 360 706.44руб.. что тоже превышает более чем в десять раз сумму просроченных процентов. Суд также применяет в данном случае ст.333 ГК РФ и полагает, что суммы 236 070.00 рублей, пени на сумму задолженности по процентам, вполне достаточно в качестве штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита. Общая сумма штрафных санкций (пени) составит 488 117.00рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, 982 211.29рублей.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 35 076.00 рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 19.09.2018года, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Несмотря на то, что суд снизил сумму задолженности, в частности, сумму пени, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дрокиной С. В. в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору /номер/ с физическим лицом от 23 января 2013года в размере 982 211.29 (Девятьсот восемьдесят две тысячи двести одиннадцать рублей 29каоппек) рублей, в том числе: сумму основного долга – 295 422.47руб., сумму начисленных процентов – 198 671.82 руб., сумму пени на сумму задолженности по основному долгу – 252 047.00рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 236 070.00руб..

Взыскать с Дрокиной С. В. в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 076.00 (Тридцать пять тысяч семьдесят шесть рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева