Решение по делу № 12-42/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 июня 2016 года                                    г. Сызрань

     Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринова Н.А.,

рассмотрев материал № 12-42/2016 по жалобе Смирнова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18.09.2015 года,

у с т а н о в и л:

       Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 18.09.2015 года Смирнов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которойявляется Смирнов С.Н., 16.09.2015 года в 09:07, находясь на автодороге <данные изъяты> с выходом на автодорогу <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

    Смирнов С.Н обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении него отменить, считая его незаконным, поскольку в указанное время его автомобиль и он находился в городе Орск и он не мог совершить административное правонарушение на территории Самарской области.

    Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддержал в полном объеме.

    Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 года было вынесено ошибочно в результате неправильного распознания регистрационного знака специальным техническим средством. Просил постановление отменить и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

     Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Смирнова С.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьисобственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниемк данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Смирновым С.Н. была представлена справка с места работы Смирнова С.Н., из которой следует, что 16.09.2015 года с 08.00 до 17.00 часов он находился на рабочем месте в МУП «Орское предприятие тепловых сетей» по адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленного постановления об административном правонарушении № от 18.09.2015 года видно, что на фотоматериале изображен автомобиль другой марки и с другими регистрационными номерами, что также указано в отзыве ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Указанные доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии вины Смирнова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.09.2015 года, вынесенные в отношении Смирнова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Смирнова С.Н. удовлетворить.

Постановление №инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мыльниковой Е.В. от 18.09.2015 года, вынесенные в отношении Смирнова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья