Решение по делу № 33-6819/2020 от 09.07.2020

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 – 6819/2020 (№ 2-97/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрела в г. Перми 29.07.2020 частную жалобу Фирсова Александра Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2020, которым принято: «Взыскать с Фирсова Александра Алексеевича в пользу ООО «Альфа - Гарант» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Гарант» обратилось с заявлением о взыскании с Фирсова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивировали тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми рассматривалось гражданское дело № 2-97/2019 по иску Фирсова А.А. к ООО «Альфа-Гарант» о расторжении договора купли- продажи ТС. По данному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований. В ходе рассмотрения дела интересны ООО «Альфа- Гарант» представлял К. на основании договора на оказание юридических услуг от 05.09.2018 года. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фирсов А.А., считая его незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что сумма взысканных расходов на представителя завышена.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года признан расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № ** от 20.07.2018 года, заключенный между Фирсовым Александром Алексеевичем и ООО «Альфа-Гарант»; Исковые требования Фирсова Александра Алексеевича к ООО «Альфа- Гарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ** от 20.07.2018 года, взыскании расходов за оформление доверенности № ** от 31.08.2018 года в размере 1500 руб., расходов на полис ОСАГО в размере 1 557 руб., расходов на вынужденное аннулирование полиса ОСАГО в размере 2 359 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42402,7 руб. на сумму 1 746 346 руб., взыскании рыночной стоимости автомобиля Hyundai Trajet в размере 1 100 000 руб. оставлены без удовлетворения; с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Фирсова Александра Алексеевича взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 руб. 26 коп., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 31 557 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 46 коп.; Встречные исковые требования ООО «Альфа-Г арант» к Фирсову Александру Алексеевичу удовлетворены частично; на Фирсова Александра Алексеевича возложена обязанность передать ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство Ford Toumeo Custom BUS Ml 300S TREND, VIN **; в удовлетворении требований ООО «Альфа-Гарант» о взыскании с Фирсова Александра Алексеевича процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 105 061 руб. 44 коп. отказано (т.2 л.д. 127- 145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года апелляционная жалоба Фирсова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2019 года оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 196-214).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, что подтверждается представленным договором, платежным поручением.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Альфа-гарант» представлен договор на оказание юридических услуг и платежное поручение. Представленный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Версия» и ООО «Альфа-Гарант» 05 сентября 2018 г., сторонами договора не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что данный договор неправомерно принят судом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следует признать несостоятельными. Оспаривая, представленное заявителем платежное поручение, Фирсов А.А. доказательств того, что оказанные услуги ООО «Альфа-Гарант» не оплачены или оплачены в ином размере, им не представлено. Не доверять указанным доказательствам, при том, что они никем из участников правоотношений по оказанию юридических услуг не оспариваются, у суда не имелось. Не представление Коганом С.А. отчета об исполненном по договору, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку факт оказания им услуг в качестве представителя ООО «Альфа-Гарант» по настоящему делу подтвержден материалами дела. Кроме того, представление указанного отчета суду при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в предмет договора не входило. Объем оказанных услуг для разрешения вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом на основании материалов дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 14 000 руб. Судом при определении размера судебных расходов учтены и требования ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, и определено ко взысканию 7000 рублей, поскольку заявленные ООО «Альфа-Гарант» исковые требования удовлетворены судом частично – одно из двух требований.

Указанный размер расходов на представителя в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами и не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, характера заявленных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема понесенных затрат. При этом, ошибочное указание удом на участие К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влечет за собой отмену определения, поскольку судья апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, определённый судом ко взысканию, обоснован, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление Фирсова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в ином размере, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Фирсова А.А., который предупредил в письменном заявлении о болезни дочери и невозможности явиться в суд, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судом 25 февраля 2020 г. в 9 ч. 30 минут Фирсов А.А. был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, уведомлением о вручении почтового отправления с подписью Фирсова А.А., а также его ходатайством об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, заявляя об отложении судебного заседания 25 февраля 2020 г., Фирсов А.А. доказательств уважительности причин невозможности своей явки в судебное заседание суду не представил, ограничившись указанием на наличие таких причин. Тогда как обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, правомерно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Фирсова А.А.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда, постановленном по существу спора, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку процессуальным законодательством установлен порядок оспаривания судебных актов, законность и обоснованность решения проверяется судом при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Фирсова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: