Решение по делу № 33-2522/2021 от 02.03.2021

УИД 47RS0№-36

Дело №

33-2522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш», обществу с ограниченной ответственностью «АКТ-Стрим» о признании недействительным договора подряда на строительство водопровода, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО18, объяснения ФИО3, ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 сроком на пять лет, представителя ФИО3- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 сроком на пять лет, представителя ФИО5 - ФИО1 Ек.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 сроком на 10 лет, представителя ООО «АКТ-Стрим» ФИО10, представителя ФИО4- ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в Ломоносовский районный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Акт-Стрим», в котором просили признать недействительным договор по строительству наружной водопроводной сети в СНТ «Электронмаш», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Электронмаш» (заказчик) и ООО «Акт-Стрим» (исполнитель); применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что являются членами СНТ «Электронмаш».

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Электронмаш» ФИО4 заключила с ООО «Акт-Стрим» договор по строительству наружной водопроводной сети в садоводстве и произвела оплату работ в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая отсутствие согласия правления СНТ «Электронмаш» на заключение договора с ООО «Акт-Стрим», истцы на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ просят признать указанную сделку недействительной.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО11 - ФИО12 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Акт-Стрим» - ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-72).

Ответчик СНТ «Электронмаш» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Электронмаш» и ООО «Акт-Стрим» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения суда податели жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего гражданского дела без участия ФИО1, права которой на участие в деле в качестве соистца восстановлены апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-7204/2020), в то время как решение по настоящему делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве ООО «АКТ-СТРИМ» просит оставить решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в качестве в качестве соистца привлечена ФИО1

Протокольным определением судебной коллегии по гражданском делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соистца привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Ленинградского областного суда принято уточенное исковое заявление ФИО3 и ФИО1 к СНТ «Электронмаш», ООО «Акт-Стрим», ФИО4, в котором истцы просили:

- признать незаключенным договор № 12 от 17 июня 2019 года между СНТ «Электроманш» и ООО «Акт-Стрим»;

- признать сделку по строительству водопровода между СНТ «Электромаш» и ООО «Акт-Стрим» недействительной и применить последствия недействительности сделки;

- признать сделку по строительству водопровода на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 и ООО «Акт-Стрим» заключенным от имени ФИО4 и совершенным в ее интересах.

17 ноября 2021 года в Ленинградский областной суд Ленинградской области посредством электронного обращения поступило заявление ФИО14 о присоединении к иску в качестве соистца, являющейся собственником земельного участка №134 и членом СНТ «Электронмаш».

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 настоящей статьи).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО14, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности обращения с заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства ранее, учитывая длительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления дела в суд апелляционной инстанции), заявителем не указано. В этой связи процессуальное поведение заявителя оценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Данный вывод также следует из процессуального поведения истца ФИО3, который неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности.

В целях соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции направлялись судебные запросы в медицинские организации, в которых ФИО3 были выданы листки нетрудоспособности, для установления наличия у него фактической возможности личного участия в судебном заседании с учетом имеющего заболевания.

Принимая во внимание затяжной характер дела, судебной коллегией ФИО3 было разъяснено право участвовать в суде лично, поручить ведение дела представителю, имеющему высшее юридическое образование (статьи 48,49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или направить в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с последующей высылкой копии принятого судебного постановления (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в последующем судебные заседания также неоднократно откладывались в связи с поступлением заявления ФИО5 о присоединении к иску и уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, процессуальное поведение истцов квалифицируются судебной коллегией в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку направлены на препятствие рассмотрению настоящего гражданского дела по существу и затягивание судебного разбирательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ФИО2, ФИО3, являются членами СНТ «Электронмаш» (л.д.4-13 т.1); ФИО1 и ФИО5 в СНТ «Электронмаш» на праве собственности принадлежат земельные участки соответственно № и №.

СНТ «Электронмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, с ДД.ММ.ГГГГ председателем является ФИО15 (л.д.41-51,122-132), до этого председателем товарищества являлась ФИО4 (л.д.121-оборот).

Решением общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено начать второй этап строительства водопровода с разводкой по территории садоводства, утвердить целевой взнос второго этапа строительства водопровода в сумме 110 000 рублей с участника, а также утвердить график приема платежей: до ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей (л.д. 26-36).

Указанным решением общего собрания не определен внешний подрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Электронмаш» принято решение о заключении договора подряда для строительства водопровода с ООО «Энерголайн».

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Электронмаш» (заказчик) в лице председателя ФИО4, и ООО «Акт-Стрим» (подрядчик) заключен договор № (л.д.14-18, 74-80), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству наружной водопроводной сети СНТ «Электронмаш» по адресу: <адрес>, территория СНТ «Электронмаш» (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектной (сметной) документацией, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами (пункт 2.2 договора).

Подрядчик также обязался полностью выполнить работы и сдать готовый объект в сроки, установленные в пунктах 6.1-6.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, оплатить работы в полном объеме (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Цена договора является твердой, определяется в соответствии с расчетом в приложении № к договору и указана в пункте 3.1 договора (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 31 425 048 рублей, указанная стоимость является неизменной на все время действия договора (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж по договору составил 7000000 рублей (пункт 3.2 договора).

Последующие платежи производятся по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами поэтапных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа (пункт 6.1 договора).Подрядчик планировал окончить работы в течение 6 месяцев с момента получения аванса, а окончательный срок выполнения работ устанавливался в день подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ, закрывающего последний этап выполнения работ (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора будут разрешаться сторонами путем переговоров (пункт 8.1 договора).

Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом, к претензии должны прилагаться документы, обосновывающие предъявляемые заинтересованной стороной требования (пункты 8.2 и 8.3 договора).

Стороны также договорились, что уведомления и иные юридически значимые сообщения, претензии, вызовы могут направляться сторонами по факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 9.3 договора).

В разделе 13 договора указаны реквизиты сторон, в том числе и адреса электронной почты заказчика <данные изъяты>) и подрядчика (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электронмаш» выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ ООО «Акт-Стрим» №, а именно: прокладка ПНД труб горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для строительства сети водопровода на объекте СНТ «Электронмаш». Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Электронмаш» в лице председателя ФИО4, и ООО «Акт-Стрим» подписан акт о передаче заказчиком объекта для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса <данные изъяты> было направлено электронное письмо, содержащее текст «Направляем Вам уведомление от членов правления СНТ «Электронмаш» и протокол собрания правления СНТ «Электронмаш» (л.д.20).

В уведомлении, адресованному генеральному директору ООО «Акт-Стрим» ФИО10, члены правления СНТ «Электронмаш» сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ принято решение о заключении договора подряда для строительства водопровода с ООО «Энерголайн», а также поставили в известность о том, что вопрос о заключении договора подряда с ООО «Акт-Стрим» на заседании правления председателем СНТ ставился, но не получил одобрения со стороны членов товарищества и правления. В уведомлении также указано, что члены правления будут вынуждены обратиться в правоохранительные органы в случае заключения с товариществом договора подряда на строительство водопровода (л.д.19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электронмаш» в лице председателя ФИО4, перечислило ООО «Акт-Стрим» аванса в размере 3 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Электронмаш» в лице председателя ФИО4 и ООО «Акт-Стрим» подписан Акт № о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 754 516 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Электронмаш» в лице председателя ФИО4 и ООО «Акт-Стрим» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились внести дополнения в п. 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, выделить в отдельные сметы стоимость работ по строительству трубопроводов диам. 110 мм, 63 мм и подключение абонентов. Таким образом, п. 2.5 Договора следует читать: Цена договора является твердой, определяется в соответствии со сметами, являющимися Приложениями № и № к Договору и суммарно составляющими стоимость указанную в п. 3.1 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Электронмаш» в лице председателя ФИО4 и ООО «Акт-Стрим» подписан Акт № о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 832 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акт-Стрим» направило в адрес врио. председателя СНТ «Электронмаш» письмо, в котором уведомило о том, что для продолжения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнение условий заключенного договора, а именно: предоставить подрядчику акт передачи объекта для производства работ и техническую документацию, разрешительные документы на производство земляных работ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электронмаш» в лице врио председателя ФИО15 запросило у ООО «Акт-Стрим» документы, связанные со строительством водопроводной сети на территории СНТ. Также в письме указано, что в случае не предоставления необходимых документов, правление будет вынуждено рассмотреть вопрос о прекращении сотрудничества с компанией ООО «Акт-Стрим» (л.д.37).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Акт-Стрим» направило письмо в адрес СНТ «Электронмаш» с просьбой подтвердить намерение о дальнейшем продолжении строительства водопровода с ООО «Акт-Стрим», предоставив протокол правления товарищества об избрании компании в качестве подрядчика (л.д.38).

Решением, оформленным протоколом общего собрания СНТ «Электронмаш» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электронмаш» в лице председателя ФИО15 направило в адрес ООО «Акт-Стрим» приглашение для участия в заседании правления СНТ «Электронмаш», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, для участи в конкурсе по выбору подрядчика по строительству водопровода.

Вместе с тем, согласно материалам дела система водоснабжения СНТ «Электронмаш», строительство которой является предметом оспариваемого договора, введена в эксплуатацию, между СНТ «Электронмаш» в лице председателя ФИО15 и МУП УЖКХ МО Виллозское СП заключен договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212).

Факт использования системы водоснабжения членами СНТ «Электронмаш», созданной ООО «Акт-Стрим» в рамках оспариваемого договора, подтверждается сводным отчетом потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 т.2).

Согласно пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор расторгнут подрядчиком ООО «Акт-Стрим» в связи с остановкой финансирования выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из правоприменительной позиции, приведенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что председателем СНТ «Электронмаш» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «Акт-Строим» на строительство водопровода, вопреки решению правления, которым постановлено заключить договор с иным подрядчиком.

Между тем при рассмотрении спор, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО16 являлась действующим председателем СНТ «Электронмаш».

Таким образом, подрядчик ООО «Акт-Стрим» на момент совершения спорной сделки не только не знал и не мог знать об отсутствии необходимого согласия правления, но и был заверен руководителем истца о надлежащем согласовании вопроса о заключении договора, что в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание сделки недействительной.

Следует отметить, что после избрания ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания нового председателя СНТ «Электронмаш», оспариваемый договор в досудебном порядке расторгнут не был.

Также имеющееся в деле письмо от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ООО «Акт-Стрим» и подписанное ФИО15, свидетельствует о том, что он знал о заключенном между сторонами договоре и признавал его действие, поскольку указывал о возможности прекращения сотрудничества (л.д.37).

Кроме того, немаловажным фактом является отсутствие в материалах дела какой- либо правовой позиции легитимного руководства СНТ «Электронмаш», а именно ФИО15, в отношении спорного договора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика ООО «Акт-Стрим» о заключении спорного договора в отсутствие согласия правления садоводства на его заключение, а также сговора указанных лиц.

При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное с адреса k-pyrov@ya.ru в адрес actstream@yandex.ru от имени членов правления СНТ «Электронмаш» с приложением протокола собрания правления СНТ «Электронмаш», не может служить доказательством указанной осведомленности подрядчика в силу разъяснений содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Достаточных бесспорных доказательств обратного истцами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 требований.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, то постановленное судом решение надлежит отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш», обществу с ограниченной ответственностью «АКТ-Стрим», ФИО4 о признании незаключенным договора подряда на строительство водопровода, признании недействительным договора подряда на строительство водопровода, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО17