Решение по делу № 33-1820/2016 от 23.05.2016

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33-1820/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика садоводческого некоммерческого объединения «Подсинее» Стройновой М.В. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Субраковой Л.К. к садоводческому некоммерческому объединению «Подсинее», Воробьёву В.Ф. о признании решения незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.     

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - садоводческого некоммерческого объединения «Подсинее» Стройновой М.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, объяснения ответчика Воробьева В.Ф., выразившего согласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Субракова Л.К. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению «Подсинее» (далее – СНО «Подсинее»), Воробьёву В.Ф. о признании решения незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании решения Городского совета обществ садоводов г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ получила земельный участок по адресу: <адрес> (после изменения нумерации - <адрес>). В течение <данные изъяты> лет семья истца пользовалась участком для выращивания садово-огородных культур, возвела постройки, посадила деревья. Членские взносы истец оплачивала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, узнала, что им пользуется Воробьёв В.Ф. на основании решения СНО «Подсинее» о переоформлении земельного участка. Указывая, что решением собрания уполномоченных СНО «Подсинее» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов общества фактически лишена права пользования земельным участком, просила признать это решение незаконным; истребовать имущество из чужого незаконного владения, включая земельный участок, садовый домик (недостроенный), сарай, забор, трубы для полива, многолетние насаждения в том виде, в котором оно находилось до вхождения на участок Воробьёва В.Ф.; компенсировать материальный ущерб в виде недополученного урожая фруктов и ягод, который оценила в <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда.- <данные изъяты> рублей, который выразился в стрессовом состоянии из-за невозможности пользования земельным участком; взыскать с СНО «Подсинее» судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьёв В.Ф. исковые требования не признал, пояснив суду, что он выбрал заброшенный дачный участок на территории СНО «Подсинее», оплатил все взносы, облагородил землю, отремонтировал водоснабжение на участке. Позже ему позвонила Субракова Л.К. и сказала, что она является собственником этого участка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СНО «Подсинее» Стройнова М.В. исковые требования не признала, указав, что истец не оплачивала взносы, её исключили из членов садового общества. Задолженность с истца не взыскивали, извещение о собрании уполномоченных и об исключении Субраковой Л.К. из членов объединения, в её адрес не направляли. Воробьёв В.Ф. обратился в СНО «Подсинее» с заявлением, выбрал заброшенный участок, оплатил взносы и начал пользоваться участком на законных основаниях. Субракова Л.К. не является собственником земельного участка, поэтому не вправе истребовать его из чужого владения. Материальный и моральный вред истцом не доказан. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал решение собрания уполномоченных СНО «Подсинее» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Субраковой Л.К. из членов СНО «Подсинее» незаконным. Истребовал у Воробьёва В.Ф. в пользу Субраковой Л.К. земельный участок, садовый домик, сарай, забор, трубы для полива, многолетние насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, в состоянии, существовавшем до возникновения нарушенного права. В удовлетворении остальной части иска – отказал. Взыскал с СНО «Подсинее», Воробьёва В.Ф. в солидарном порядке в пользу Субраковой Л.К. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате объявлений - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    С решением не согласна представитель ответчика СНО «Подсинее» Стройнова М.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истец, неоднократно уточняя исковые требования в ходе судебного заседания, предварительно не уведомила членов СНО «Подсинее» о том, что оспаривает решение собрания, как того требует пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд принял данные уточнения без предоставления доказательств заблаговременного извещения. Считает, что истец, неоднократно уточняя исковые требования, умышленно затягивала судебное разбирательство. Полагает, что СНО «Подсинее» провело общее собрание и проинформировало членов садового общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что разрешая спор о признании недействительным решения об исключении истца из членов СНО «Подсинее», суд неверно применил статьи 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку в них не идёт речь об исключении из членов садоводческого объединения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.     

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНО «Подсинее» было образовано по решению городской конференции садоводов г. Абакана в 1981 году.

Субракова Л.К. являлась членом СНО «Подсинее», согласно справке Городского Совета общества садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. ей был выделен земельный участок по <адрес>, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана книжка члена СНО «Подсинее», из которой усматривается, что Субракова Л.К. оплачивала членские взносы за выделенный ей земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положениям п. 3.3 Устава СНО «Подсинее» членство в объединении прекращается в том числе исключением из объединения. Общее собрание (собрание уполномоченных) может принять решение об исключении члена объединения в случаях полной или частичной неуплаты членских и иных взносов в течение 2 или более лет, невнесенные платежи при этом взыскиваются в судебном порядке.

Решением общего собрания уполномоченных СНО «Подсинее» от ДД.ММ.ГГГГ Субракова Л.К. исключена из членов СНО «Подсинее» по тем основаниям, что является злостным неплательщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНО «Подсинее» обратился Воробьев В.Ф. с заявлением, в котором просил выделить в пользование заброшенный участок, расположенный по адресу: <адрес>, содержать участок согласно требований СНО «Подсинее», ежегодно оплачивать членские взносы. В случае объявления прежних хозяев претензий к СНО «Подсинее» иметь не будет.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 9.1 настоящего Кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из положений части 2 статьи 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункта 4 статьи 16 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке должны быть указаны основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Пунктом 2 ст. 47 этого же Закона предусмотрено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый комплекс прав, поскольку названный Закон допускает владение и пользование садовым земельным участком лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества.

Таким образом, для разрешения исковых требований Субраковой Л.К., оспаривающей решение собрания СНО «Подсинее» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов объединения, послужившее основанием для прекращения права пользования истца земельным участком, необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении садоводческим объединением правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

В силу статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, при ненадлежащем использовании земельного участка и при его изъятии для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, Субракова Л.К., пользовалась земельным участком в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Городского Совета общества садоводов от ДД.ММ.ГГГГ., являясь членом СНО «Подсинее», при этом не уплачивала членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями Устава СНО «Подсинее» предусмотрена возможность прекращения членства в объединении при неуплате членских взносов в течение 2 или более лет.

Однако, учитывая, что оспариваемым решением собрания СНО «Подсинее» от ДД.ММ.ГГГГ Субракова Л.К. лишена права пользования земельным участком, так как после состоявшегося решения спорный участок передан в пользование Воробьеву В.Ф., тогда как неуплата взносов в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения права пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение об исключении истца из членов объединения является незаконным.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что обжалуемое решение незаконно и ввиду не извещения истца о рассмотрении собранием вопроса о лишении ее права на земельный участок, также следует признать верным, так как статьей 47 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусмотрено обязательное заблаговременное предупреждение дачника при решении вопросов, касающихся лишения прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку доказательств предоставления Воробьеву В.Ф. в установленном законом порядке спорного земельного участка не представлено, Субракова Л.К. является законным пользователем этого участка, от своего права пользования в добровольном порядке не отказывалась, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе истребовать участок из незаконного владения Воробьева В.Ф. в состоянии, существовавшем до возникновения нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с вводами суда, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомила членов СНО «Подсинее» о намерении обратиться с такими требованиями в суд, не заслуживает внимания, так как решение оспаривалось Субраковой Л.К. по иным, не предусмотренным главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, что допускается в силу пункта 1 статьи 181.1 этого же Кодекса.

    Рассматривая требования истца о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Решение в этой части, а также в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого объединения «Подсинее» Стройновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина