Решение по делу № 22-999/2023 от 26.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-999/2023                    

Дело № 1-987/2022 Судья Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.,

осужденного Р., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника Адв Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Р., <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Р. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Р. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания – с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления адвоката Адв Д. и осужденного Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К., полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л а:

Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с <дата> м. <дата>, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Р. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что судом не в полном мере учтены данные о личности, а именно тот факт, что он не состоял на учетах в ПНД и НД, результат заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, положительные характеристики, оказывал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Полагает, что его поведение во время и после совершения преступления, а именно те обстоятельства, что он оказал первую медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой помощи, не скрывался, дождался сотрудников полиции, чтобы дать изобличающие показания, участвовал в следственных экспериментах, вину свою признал, раскаялся в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности и напрямую связаны с обстоятельствами являющимися исключительными.

Обращает внимание суда то, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, характеризующегося свидетелями отрицательно, при этом по результатам судебно-медицинской экспертизы в организме потерпевшего установлены наличие наркотических средств и алкоголя, что дает основания полагает о его аморальном поведении, что признается смягчающим обстоятельством по п. «з» ч.1 ст. 31 УК РФ. Сообщает, что его родители являются пенсионерами, имеют заболевания, вместе с тем, наказание, назначенное на столь длительный срок может негативно повлиять на условия жизни его родителей.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учетом характеризующих данных о личности, поведения до и после совершения преступления, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, искреннего раскаяния в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод о виновности Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Р. о конфликте с потерпевшим, в процессе которого он наносил удары потерпевшему; показаниями потерпевшей П 1, показаниями свидетелей Свидетель №1, С 4, Свидетель №2, Свидетель №3 применительно к обстоятельствам дела; рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия и трупа, проверки показаний на месте, предметов, выемки, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что осужденный Р. на почве личных неприязненных отношений нанес И. руками, ногами в область расположения жизненно-важных органов человека: в область головы и туловища И., а также в область верхних и нижних конечностей И. - не менее 13 ударов, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия осужденного, который умышленно нанес множественные удары в жизненно важные органы - голову, туловище, нижние и верхние конечности, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Р., направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Р. в инкриминированном ему деянием, приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Выводы эксперта получили оценку суда, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Р. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, вызвал врачей скорой помощи после совершения деяния, пытался оказать помощь потерпевшему, дождался сотрудников полиции и не скрылся с места происшествия, социально адаптирован, находится в фактически брачных отношениях, официально работает и имеет легальный источник дохода, родители подсудимого являются пенсионерами, работают, имеют заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, выводы суда надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд оставил без должного внимания, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре показания Р., свидетелей Свидетель №1 и С 4 фактические данные о том, что преступные действия Р. были совершены в ответ на высказанные И. в его адрес и адрес С 4 оскорбления. Кроме того, свидетель Свидетель №1 и С 4 охарактеризовали потерпевшего И. как человека, который вел асоциальный и аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки и наркотические средства, выражался нецензурной бранью, мог угрожать расправой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, полагая необходимым в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, сократив срок назначенного Р. наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Р. изменить:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Р. обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчив назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р. частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: