Решение по делу № 2-8691/2019 от 24.09.2019

№ 2-8691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборовского Павла Юрьевича к Сколотиной Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заборовский П.Ю. обратился в суд с иском к Сколотиной О.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 835 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 г. по 02 июля 2019 г. в размере 63 397,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2018 г. истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 835 000 руб. в качестве депозитных денежных средств за субаренду помещения находящегося по адресу: АДРЕС в подтверждение чего была выдана расписка. Вместе с тем по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий для передачи помещения истцу в субаренду. Истец утратил интерес к заключению основного договора, который между сторонами заключен не был. При этом документов, подтверждающих наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой основании приобрел имущество – денежные средства в сумме 835 000 руб., за счет истца и обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Лапин П.В., являющейся также генеральным директором третьего лица - ООО «Маер», действующий также в его интересах, в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что ответчик действовала в интересах юридического лица, и полученные денежные средства передала в его кассу, а также указал, что выданная расписка является одним из документов подтверждающим наличие правоотношения сторон по договору аренды.

Выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13 июня 2019 года Сколотина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка АДРЕС паспорт серия №, выданный ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении АДРЕС 08.04.2014 г., получила от Заборовского П.Ю., паспорт серия №, выданный 22 сентября 2016 г. Отделением УФМС России по гор. Москве по району АДРЕС, депозитные средства в размере 835 000 руб. за субаренду помещения, находящегося по адресу: АДРЕС, которое принадлежит арендатору по договору аренды с АО «БПЗ» № от 02 октября 2017 г., с правом предоставления арендуемой площади в субаренду (л.д. 8).

Факт составления расписки и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что передавая денежные средства Сколотиной О.В., он действовал с намерением заключить договор субаренды с арендатором помещения по указанному адресу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Однако договор аренды или субаренды указанного помещения между сторонами заключен не был. Помещение в пользование истца не передано.

Вместе с тем судом установлено, что 02 октября 2017 года между сторонами АО «Бадаевский пивоваренный завод» (арендодатель) и ООО «Маер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, предметом которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, в здании расположенном по адресу: АДРЕС

Усматривается, что Сколотина О.В. как лицо правоспособное и дееспособное, стороной договора аренды не является, указанное помещение ей на праве собственности не принадлежит, обязательств вытекающих из условий договора аренды на нее не возложено

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой основании, приобрел имущество – денежные средства в сумме 835 000 руб., за счет истца и обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами судом не установлено, а ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности приобретения указанных денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательств по договору субаренды.

Доводы представителя ответчика о том, что Сколотина О.В. действовала в интересах юридического лица - ООО «Маер», и полученные денежные средства передала в его кассу, по мнению суда несостоятельны, поскольку доказательства наличия между указанными лицами каких-либо правоотношений не представлено, как и не представлено достоверных доказательств зачисление полученных ответчиком денежных средств на счет ООО «Маер», учитывая, что представленные доверенность и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2018 г. таковыми не являются.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд находит, что у Сколотиной О.В. в результате установленных в ходе настоящего судебного разбирательства факта получения ей денежных средств в размере 835 000 руб., без правовых оснований для получения указанных денежных сумм, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные Сколотиной О.В. денежные средства в сумме 835 000 руб., являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Заборовскому П.Ю.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 г. по 02 июля 2019 г. составляет в сумме 63 397,09 руб.

Расчет процентов и периоды их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчет не оспорила, контррасчет не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца по возврату денежных средств нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 397,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заборовского Павла Юрьевича к Сколотиной Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Сколотиной Оксаны Валентиновны в пользу Заборовского Павла Юрьевича неосновательное обогащение в размере 835 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 г. по 02 июля 2019 г. в размере 63 397, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: