Решение по делу № 2-5/2023 (2-60/2022; 2-963/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-5/2023

                  УИД 24RS0012-01-2021-001125-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 марта 2023 года                                                                   г.Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО34, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО35, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, истребовании из незаконного владения части земельных участков, установлении юридических границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в СНТ «Мана», район <адрес>, принадлежащего ФИО2; №, расположенного по адресу: <адрес>, (СНТ) «Мана», <адрес>, принадлежащего ФИО3;

    истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № в СНТ «Мана», район <адрес>, имеющий координаты характерных точек: №;

    истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 земельного участка площадью 13 кв.м., имеющего координаты характерных точек: №;

    истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 земельного участка площадью 6 кв.м., имеющего координаты характерных точек: №

    установлении юридических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № в СНТ «Мана», район <адрес>, принадлежащего ФИО26В., в следующих координатах характерных точек: №,

    мотивируя свои требования тем, что в 1985 году истцу для ведения садоводства был выделен земельный участок № в районе <адрес>, в садоводческом товариществе «Мана».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанный участок площадью 830 кв.м. в качестве правоустанавливающего документа истцу выдано свидетельство № № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №.

    Истец фактически пользуется вышеуказанным земельным участком с 1985 года, границы участка являются исторически сложившимися и существующими на местности более 15 лет.

     Имея намерение уточнить границы земельного участка для внесения сведений в ЕГРН, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для подготовки межевого плана.

    При выполнении кадастровых работ и последующего обследования границ земельного участка выявлены наложения с границами смежных земельных участков.

    Согласно заключению кадастрового инженера фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО26В., и аналитически построенные границы данного земельного участка по плану 1986 года имеют наложения с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), границы которых в настоящее время уточнены и поставлены на кадастровый учет в ЕГРН.

Наложение границ земельного участка № с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков произошло в результате реестровой ошибки при уточнении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Фактические границы земельного участка № не соответствуют тем границам, которые аналитически определены согласно плану 1986 года, площадь земельного участка № с фактическими границами отличается от сведений о площади, которые содержатся в ЕГРН.

Изложенное указывает на возможные изменения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ этих смежных земельных участков их владельцами.

Как следует из заключения кадастрового инженера, при нанесении координат на кадастровый план территории было выявлено несоответствие фактических границ и существующих координат смежных участков сведениям ЕГРН. Выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, и сведения, содержавшиеся в ранее предоставленных землеустроительных документах, не соответствуют фактически существующим сведениям на местности, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Так как истец фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером № с 1985 года, границы земельного участка истца не изменялись с момента его предоставления, являются исторически сложившимися, существующими на местности 15 и более лет, наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № нарушает права истца и не позволяет ему воспользоваться своим правом и уточнить границы своего земельного участка.

Определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азимут», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение по фактической смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО26В., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10, площадь наложения составляет 12,0 кв.м.

Экспертом выявлено несоответствие фактической площади принадлежащего истцу земельного участка, составляющей 792 кв.м., сведениям ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка составляет 830 кв.м. (стр. 6 заключения).

Согласно выводам эксперта при установлении границ указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка. Относительно вопроса об установлении границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу, на основании правоустанавливающих и архивных документов эксперт сообщил о невозможности установления юридической границы и площади принадлежащего истцу земельного участка в связи с отсутствием архивных геодезических данных о дирекционных углах смежных земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ЧОУ ДПО «Институт кадастра». На разрешение экспертов поставлен вопрос: установить в соответствии с правоустанавливающими и архивными документами на земельные участки с кадастровыми номерами: №, содержащими сведения о длинах сторон и объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, а также цифрового ортофотоплана (АФС 2007), территории земельных участков в электронном виде, юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (СНТ) «Мана», №.

Согласно выводу экспертов ЧОУ ДПО «Институт кадастра» - ФИО11 и ФИО12, изложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установить (восстановить) границы земельных участков с кадастровыми номерами: № не представляется возможным.

При этом наиболее соответствующей фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, по мнению экспертов, является граница, содержащаяся в плане 1986 года.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ЧОУДПО «Институт кадастра» не содержит каталогов координат смежных участков, каталогов координат характерных точек границ объектов недвижимости, расположенных на исследуемых земельных участках, перечня объектов недвижимости с датами их постройки.

Эксперты не ответили на поставленный судом вопрос об установлении в соответствии с правоустанавливающими и архивными документами на земельные участки с кадастровыми номерами: №, содержащими сведения о длинах сторон и объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, а также цифрового ортофотоплана (АФС 2007), территории земельных участков в электронном виде, юридической границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, определив, как и в первоначально проведенной экспертизе, фактические границы земельного участка истца по ограждениям, существующим на дату проведения экспертизы.

При сопоставлении характерных точек определенной границы земельного участка с кадастровым номером №, установленных в заключениях судебной землеустроительной экспертизы, подготовленных ООО «Азимут» и ЧОУ ДПО «Институт кадастра», выявлены расхождения в координатах поворотных точек границ земельных участков и площади.

В таблице 1 представлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», р-он <адрес>, взятых из приложения 6 заключения, подготовленного ООО «Азимут».

№ точки	Координата X	ФИО37	Дирекционный угол,	Длина линии, м.
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Площадь землепользования 792 кв.м.

В таблице 2 представлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», р-он <адрес>, взятых из приложения 14 Заключения, подготовленного ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

Номер точки	КоординатаХ, м	КоординатаY, м	Расстояние (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Площадь 789,0 кв.м.

В связи с выявленными в ходе изучения экспертных заключений противоречиями в определении характерных точек границы и площади земельного участка истца, а также, учитывая, что эксперты не ответили на поставленный судом вопрос об определении юридической границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Согласно пункту 1.1. ст. 43 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В данном случае сведения о длинах сторон и площади как земельного участка истца, так и смежных земельных участков имеются в правоустанавливающих документах.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО2, и №, принадлежащего ФИО3, при подготовке ответчиками межевого плана по уточнению их местоположения с ФИО1 не согласовывались.

В то же время смежная фактическая граница в виде забора между земельными участками истца и ответчика ФИО3 последней была согласована на письменном обращении ФИО1 к ней и СНТ «Мана» от ДД.ММ.ГГГГ при устройстве ливневой канавы между участками и установке им забора. Сведения об этой границе в ЕГРН не соответствуют фактической границе, согласованной сторонами, в результате чего экспертом ООО «Азимут» ФИО13 при проведении экспертизы было установлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО26В., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, сведения о границах которого были внесены в ЕГРН после обращения ФИО1 в суд. При этом смежная граница земельного участка ФИО10 (по сведениям ЕГРН) проходит по стене бани, расположенной на земельном участке ФИО1

Площадь наложения земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО3 согласно заключению и пояснений эксперта ФИО13 составляет 12 кв.м.

В связи с отказом судом в проведении повторной экспертизы истец обратился к кадастровому инженеру ФИО14 для установления границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом длин сторон его участка и смежных.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 площадь земельного участка с кадастровым номером № по документам 1992 года составляет 886 кв.м., после установления границ и включения в состав земельного участка территории с водоотводным лотком - 968 кв.м. (площадь увеличилась на 82 кв.м.). Согласование смежной границы с собственником земельного участка на местности не проводилось, а было выполнено посредством размещения объявления в газете «Огни Енисея» ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, сформированная по краю водоотводного лотка, и огороженная забором, по заключению кадастрового инженера ФИО14 по сведениям ЕГРН имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 13 кв.м. в следующих координатах:

Номер точки	КоординатаХ, м	КоординатаY, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также имеется фактическое наложение по южной границе смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 Факт изменения размеров южной границы земельного участка с кадастровым номером № с 35.04 м до 33.6 м был зафиксирован на момент измерения ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества садоводов «Мана» ФИО15 (акт о несоответствии границ земельного участка»). Изменение размера земельного участка образовалось из-за установки ограждения бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО16

Кадастровым инженером ФИО14 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:46:5301001:578 составляет 572 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 565 кв.м.

Установленная кадастровым инженером площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 6 кв.м. в следующих координатах:

Номер точки	КоординатаХ, м	КоординатаY, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также кадастровым инженером установлено, что ширина земельных участков с кадастровыми номерами №, учитывая расположение фундамента на территории земельного участка с кадастровым номером №, изменилась за счет смещения ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных с северной стороны, в результате чего произошел сдвиг границ и наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на земельный участок истца, площадь наложения составила 25 кв.м. в следующих координатах:

Номер точки	КоординатаХ, м	КоординатаY, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

<адрес> наложений составляет 44 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО14 определены следующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО26В., в которых площадь земельного участка составляет 835 кв.м.:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО36, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, представители третьих лиц: СНТ «Мана», Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», МУП «Земля», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что он приобрел земельный участок в 1985 году, ему тогда уже было известно о нарушении границ земельного участка, между домом и границей земельного участка было расстояние, сейчас его нет, часть его земельного участка захватили ФИО39 и ФИО4 путем переноса заборов на его земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части установления реестровой ошибки, пояснила, что земельный участок находится в ее пользовании с 1973 года, в собственности – с 1992 года, с тех пор границы земельного участка не менялись, на месте деревянного забора они поставили другой забор, истец пользуется земельным участком с 1985 года. Изначально домик на участке, принадежащем истцу, был поставлен Привалихиным, потом ФИО38 построил двухэтажный дом, в связи с чем, и изменилось расстояние между домом и забором. В случае захвата ею части земельного участка истца площадь ее участка увеличилась бы, но фактически    площадь ее земельного участка меньше, чем по документам. Также пояснила, что разница между фактической площадью ее земельного участка и площадью, указанной    в правоустанавивающем документе, входит в погрешность определения площадей.

    Представитель ответчика ФИО2 ФИО35 в судебном заседании высказал позицию, аналогичную позиции ФИО2

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что границы их земельного участка с момента его предоставления не изменялись, а разница между фактической площадью ее земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающем документе, входит в погрешность определения площадей.

Из пояснений третьего лица ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ему земельный участок приобрел его отец в 1985 -1986 годах, площадь участка 544 кв.м. с тех пор не изменилась, земельный участок ФИО2 граничит с его земельным участком, с 1985 года на участке ФИО2 стоит дом, ничего не изменилось, как ничего не изменилось и на земельном участке ФИО4, у нее отцовский дом, они ничего не перестраивали. ФИО39 поменяли забор, но поставили его в тех же границах.

Из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что на стр. 18 экспертного заключения имеется каталог координат, согласно которому площади земельных участков пересекаются, для исключения их пересечения есть два варианта: либо нужно перенести ограждение, либо подкорректировать границы земельного участка, то есть считать это реестровой ошибкой. Если считать, как исторические границы, то земельный участок с номером на конце …548 нужно откорректировать как реестровую ошибку, если брать фактические границы участков, пересечения не будет, нужно исключить координаты земельных участков ответчиков, но при этом, возможно, сдвинется весь массив. У земельного участка с номером на конце.. 549 не выявилось сдвижения, есть незначительное наложение, границы практически совпадают, если оставить границы, то нужно перенести забор.

По вопросу № экспертиза проводилась по геодезическим данным, при определении границ должны быть координаты. В исходных документах подтверждается конфигурация земельных участков, здесь нет углов, по тем данным невозможно воссоздать границы земельных участков. С учетом оротофотоплана от 2000 года можно брать точки ЕГРН, но нельзя идентифицировать границы участка по первоначальным правоустанавливающим документам, а также документам, приложенным к делу. Они брали исторически сложившиеся границы, искусственные границы и сравнивали их с данными ЕГРН, идет наложение границ земельных участков.

Выводы в заключении подтверждает, считает правильным определить границы по фактическим границам земельных участков; по первичным документам и с учетом координат определить границы земельных участков невозможно. Он не уменьшал площадь земельного участка истца, это установлено межеванием, как образовалась измененная площадь, непонятно, когда изначально выделялись земельные участки, они уже могли не соответствовать фактической площади. Можно наложить границы и просмотреть их как фотографию, у земельных участков нет углов, ортофотоплан и имеющиеся документы ничем не помогут. В натуре местоположение земельных участков не изменится, будет сдвижение границ.

    На стр. 29 экспертного заключения на схеме есть сдвижение границ земельных участков, это реестровая ошибка. Есть два варианта решения вопроса: либо установить границы по каталогу координат, либо в натуре, но тут будет вопрос по участку ФИО40, если не будет спора о праве по границам участка, то нужно установить границы по плану с учетом сведений ЕГРН.

Из пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что сопоставление границ происходило по фактическим границам земельных участков, обозначенных естественными и искусственными сооружениями, а также точками, указанными на местности самими собственниками; карточки технической инвентаризации не содержат координат, в них содержится схематическое изображение объектов недвижимости и границ земельных участков с указанием отдельных длин сторон.

В выводах эксперта в приложении № площадь округленная, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером на конце 550 составляет 830 кв.м., фактическая площадь - 789 кв.м., то есть разница составляет 41 кв.м., что меньше 10% допустимой погрешности. 789 кв.м.- это исторически сложившаяся площадь земельного участка истца, определенная по ограждению, существующему более 15 лет, и по показаниям собственников земельных участков; 830 кв.м.- это не та площадь, которая определена при предоставлении земельного участка, эта площадь впервые появилась в материалах технической инвентаризации. БТИ инвентаризация земельных участков не проводилась, объектами технической инвентаризации были жилые объекты. Садовые домики, дачные домики не относятся к жилищному фонду и не подлежат инвентаризации, но, тем не менее, по факту съемка их велась, при проведении технической инвентаризации относительно земельных участков надлежало максимально использовать материалы съемок, проведенные земельным комитетом, при их отсутствии техники-инвентаризаторы должны были выполнять те же самые работы, которые предусмотрены съемкой. Так как основными объектами были строения, а не земельные участки, и такой техники у них не было, они использовали 20- метровую рулетку, поэтому проводилась глазомерная съемка с промером длин сторон, поэтому с какой точностью они были сняты, неизвестно.

Данные по площади, имеющиеся в Росреестре, не совпадают с фактической площадью земельных участков. Дирекционных углов тогда не было, имелась только карточка и некоторые длины сторон, но, не имея дирекционных углов, невозможно определить площадь. Все имеющиеся схематические изображения границ земельных участков внемасштабные, само изображение внемасштабное, без соблюдения пропорций.

Ортофотоплан подтверждает фактические границы, на 2007 год границы, отображенные на ортофотоплане в разрешении, подтверждает сегодняшние фактические границы, они совпадают. В экспертном заключении указано, что одной из отправных точек являлись домики, которые существовали тогда и сейчас, например, домики, расположенные на участках ФИО39, ФИО4, ФИО31; второй домик, баня, сарай и туалет на участке ФИО4, постройки на участке ФИО30, теплицы на участках ФИО30, ФИО39, у ФИО38 на момент проведения экспертизы домик был перестроен после пожара, по ним были сопоставления. Более главным являлось то, что фасадные границы земельного участка со стороны ФИО30, ФИО4 и ФИО31 не изменялись, так как заборы эти находятся в створе других заборов, по этим точкам было произведено сопоставление ортофотоплана. На 1 карточке нарисован домик ФИО38 с отступом, на 2 карточке он нарисован по межевой границе земельного участка, размеры первого и второго домиков не совпадают, на карточке 1979 года в томе №, л.д. 20 домик ФИО38 расположен с отступом от основного строения размером 3 на 5 метров, с верандой 2,53 на 5 метров. На второй карточке 1986 года есть основное строение размером 5,07 на 5,25 и веранда 2,15 на 5,25, из этого следует, что эти строения разные, домик 1979 года до 1986 года был снесен и построен заново, на л.д. 23 тома № есть таблица износа на 1979 год, там процент износа дома не указан, то есть износ был 0, второй домик - процент износа в 1986 году был 0, но по факту прошло 7 лет, износ у веранды 0, а у навеса и сарая процент износа составляет 30 %, у забора- 40 %, это говорит о том, что когда в 1986 году проводились замеры этого домика, был построен новый. Сопоставив линейные размеры домиков ФИО38, эксперт сделал вывод о том, что это 2 разных домика, расположение их поменялось, второй домик построен по границе земельного участка, а старый домик был построен с отступом, что исключает неправильное снятие замеров.

     Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что с 1986 года у нее в собственности находится земельный участок, на участке ФИО38 она была часто. Со стороны участка ФИО39 был проход, ранее у ФИО38 вдоль забора стояла баня, между домом и участком был проход, сейчас у ФИО39 там малина.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что с 1985 года пользуется участком по <адрес>, на участке ФИО38 был дом, гараж был по границам улицы, перед домом был заборчик, между ними была тропинка в полтора метра, в настоящее время о наличии расстояния между домом и забором ему неизвестно, предположил, что его нет, какое расстояние от забора до дома, пояснить не смог.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО38 и ФИО39 – соседи по даче, с 2010 года владеет земельным участком. На участке у ФИО38 она не была, была рядом с его участком, между участками ФИО38 и ФИО39 имеется забор вдоль дороги, он стоит давно, с 1982 года, был ли промежуток между домом и земельным участком, пояснить не смогла, сейчас дом ФИО38 стоит вплотную к участку ФИО39, стоит так с 2010 года, расстояния никакого не было, тропинки также не было.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ФИО38 - бывший сосед по даче, у нее в собственности был земельный участок №, сейчас собственником участка является ее дочь. Забор стоит с 1973 года, несмотря на то, что его меняли, границы земельного участка ФИО4 не менялись. Постройки на участке ФИО4 стоят уже 40 лет, первый домик построен в 1974-1975 гг., а второй домик привезли в 1980-1990 гг. в готовом виде, как они стояли изначально, так и сейчас стоят, ранее была теплица, которая стояла 35 лет, но ее снесли до данного конфликта, баня тоже не переносилась, стоит на своем месте уже 35 лет. Какими изначально были участки, такими и остаются, уточнялись ли границы участков, пояснить не смогла, доводы ФИО38 о захвате 2 метров не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что их с мужем земельный участок в 1983 году приобрели родители мужа, которые забор не меняли, позже они забор поменяли, но поставили его по тем же границам. ФИО4 и ФИО39 не захватывали земельный участок ФИО38, они живут там уже 30 лет, у ФИО39 бывают часто, никаких тропинок она у нее не видела. У них земельный участок составляет 544 кв.м., захват участка ФИО38 на 80 кв.м. был бы виден. При замене забора между земельными участками ФИО39 и ФИО38 ничего не изменилось, его никто не сдвигал. Строения на земельных участках ФИО39, ФИО4 не менялись.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что ФИО38 и ФИО39 - соседи по даче, он пользуется земельным участком с 1972 года, местоположение участка ФИО38 знает, автодорога упирается в его участок, с какого времени тот пользуется участком, ему неизвестно, заборы изначально были, только низкие, менялось ли их местоположение, ему неизвестно, но перенос был бы виден.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что ФИО38, ФИО39 - соседи по даче, ФИО4 - его сестра. С 1973 года они пользуются своим земельным участком, никаких территориальных изменений их участка не было, забор не передвигался, со стороны участка ФИО38 не менялся. На участке его сестры все строения возведены при отце, их местоположение не менялось.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - его супруга, с 1973 года пользуются земельным участок, ФИО41 его участок принадлежит с 1983 года, за время пользования земельным участком забор не менялся, ранее был деревянный забор, сейчас – металлический, но границы земельного участка не менялись. Межевание их земельного участка проводилось в 2016 году, они извещали всех соседей, но ФИО38 не подписал акт согласования, в связи с чем, давали объявление в газете. Ранее у ФИО38 за забором стояла будка, потом он построил дом, отступа от границ не было.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что ФИО2 - его мать, ФИО1 - сосед по даче. С 1974 года его родители пользуются данным земельным участком, ФИО38 купили свой земельный участок в 1980 годах, забор уже стоял, забор и сейчас стоит на том же месте, но вместо деревянного - металлический. О претензиях ФИО1 он узнал в 2017-218 гг., когда тот выкопал траншею и начал заливать фундамент под их домом.

Выслушав истца ФИО26, его представителя ФИО34, ответчикаФИО2, его представителя ФИО35, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО30, экспертов, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 830 кв.м. на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Березовским райкомземом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый №, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», район <адрес>, площадь 830 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37), земельный участок с кадастровым номером № внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указанный земельный участок граничит с земельными участками: с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч.№ в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», район <адрес> гДивногорска, является ФИО2, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Березовским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка – 484 кв.м., а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 земельный участок был выделен решением администрации и заводского комитета Красноярской ГЭС ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расхождение фактической площади земельного участка (490 кв.м.) и площади по сведениям ГКН (484 кв.м.), равное 6 кв.м., не превышает 10% от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (т.1, л.д. 144).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-48), был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 490    кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1, л.д. 135).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 886 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч.№ в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», район <адрес> гДивногорска, является ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.131).

В результате кадастровых работ проведена геодезическая съемка фактических границ и площади земельного участка (968 кв.м.), по результатам которой в ЕГРН уточнены границы и площадь земельного участка. Границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с межеванием (выписка на кадастровый квартал от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,    собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч.№ в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», район <адрес> гДивногорска, является ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН    от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 71-74), при этом границы на местности не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № выявлено пересечение границ земельного участка (по данным государственного кадастрового учета) с земельным участком № с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН. Реестровая ошибка возникла при проведении геодезической (кадастровой) съемки границ земельного    участка № с кадастровым номером №, при определении координат границ которого не были учтены фактические границы существующего на местности более 15 лет смежного испрашиваемого земельного участка № (собственник ФИО1), которая подлежит исправлению. Площадь земельного участка истца по фактическому обмеру составила 731 кв.м., по данным ГКУ – 830 кв.м. Каталог координат узловых и поворотных точек испрашиваемого земельного участка № с кадастровым номером № по плану 1986 года площадью 809 кв.м., что допустимо при уточнении границ с погрешностью в 10% от сведений ГКУ, где площадь указана 830 кв.м. Наложение границ    земельного участка № с кадастровым номером № произошло в результате реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № не соответствуют тем границам, которые были аналитически определены согласно плану 1986 года, площадь указанного земельного участка по фактическим границам отличается от сведений, содержащихся в ГКУ, что означает, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером    № изменялась, возможно, без согласования с собственником земельного участка № с кадастровым номером № при уточнении границ этого смежного земельного участка его владельцем.

Определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азимут», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ существующие на местности фактические границы и площади земельных участков определены и составляют:

- земельный участок с кадастровым номером № имеет установленную площадь 488 кв.м., план границ и каталог координат (приложение №,2);

- земельный участок с кадастровым номером № имеет установленную площадь 792 кв.м., план границ и каталог координат (приложение №,6).

При этом стороны процесса подтверждают многолетнее существование границ и их неизменность в виде старого ограждения, возраст которого от 15 лет и более. Внешний вид опознавательных знаков, с помощью которых закреплены на местности поворотные точки границ земельных участков, говорит о долговременном размещении данных знаков в границах земельных участках (ржавые металлические трубы, гнилые деревянные доски и столбы), что дает эксперту однозначное мнение об исторически сложившейся и упорядоченной застройке границ земельных участков. Таким образом, на территории исследуемых земельных участков имеются признаки фактически сложившегося землепользования.

Существующие на местности фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям ГКН и сведениям государственного фонда данных, полученным при проведении землеустройства.

При этом в ходе анализа (сопоставления) полученных данных с межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка, указанным в межевом плане, по состоянию на 2016 г. Несоответствие выражено в местоположении поворотных точек границ земельного участка (расхождение составляет 3,0± 0,1м).

Установлено наличие реестровой ошибки и недопустимые погрешности при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ по уточнению его границ, которая    может быть исправлена путем признания недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка подлежит повторному установлению по фактическим (исторически сложившимся) границам и согласованию со смежными землепользователями.

В связи с тем, что данные о координатах поворотных точек земельного участка, а также часть данных по длинам линий сторон участка по состоянию на 1985 год (архивный документ - карточка учета строений и сооружений, изготовленный Дивногорским БТИ) по состоянию на 1992 г. (чертеж в свидетельстве на право собственности на землю) отсутствуют, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) с указанием координат характерных точек границ по состоянию на 1985 год согласно правоустанавливающим и архивным документам не представляется возможным.

При проведении геодезической съемки земельного участка кадастровым инженером допущена ошибка в определении координат углов поворотных точек (смещение границ земельного участка в северо – западном направлении на 3,0 м.), нарушены требования к точности межевания земельного участка.

С учетом установления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) и определения фактического местоположения границ земельного участка, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение данных земельных участков, полагает целесообразным установить границы земельного участка согласно приложениям №.

Из схемы наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № (по сведениям ЕГРН)    площадь наложения (пересечения) границ с земельным участком с кадастровым номером № составляет 12,0 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером № составляет 17,0 кв.м. (т.2, л.д. 27).

Из заключения кадастрового инженера ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО3) установлено, что расхождение фактической площади (968 кв.м.) и площади по сведениям ЕГРН (886 кв.м.), равное 82 кв.м., не превышает 10% от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: установить в соответствии с правоустанавливающими и архивными документами на земельные участки с кадастровыми номерами №, содержащими сведения о длинах сторон и объектах недвижимости, расположенных на данных земельных участках, а также цифрового ортофотоплана (АФС 2007) территории земельных участков в электронном виде юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мана», участок №, проведение которой поручено экспертам ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

    Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установить (восстановить) границы участков с кадастровыми номерами № по карточкам технической инвентаризации с учетом сохранения всех длин линий, указанных в планах 1979-1986 годов на эти участки, не представляется возможным, однако, учитывая данные во всех исследованных документах, эксперты считают, что сведения, содержащиеся на плане 1986 года по ЗУ :550, участок №, позволяют сделать вывод о соответствии таких границ фактическим границам данного участка, определенным в ходе экспертизы, а по границе с ФИО3 – по сведениям ЕГРН (каталог координат представлен в приложении №, площадь составила 789 кв.м., разница установленной площади с площадью по сведениям ЕГРН (830 кв.м.) – 41 кв.м. не нарушает п.32 ч.1 ст.26 Закона о ГРН и не превышает 10% от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (10% от площади 830 кв.м. составит 83 кв.м.).

    Также существование фактических границ исследованных участков сроком 15 лет подтверждено сведениями ЦОФП 2007 года.

    Следует отменить, что при сопоставлении фактических границ земельного участка 24:46:5301001:550 и границ земельного участка № по сведениям ЕГРН имеется пересечение таких границ, не позволяющее осуществить уточнение границ и площади земельного участка №. Такая ситуация возникла в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № (т.3, л.д. 64-107).

Согласно этому же заключению экспертами установлено, что ЦОФП 2007 года свидетельствует о том, что спорная граница между участками с кадастровыми номерами №, а также все остальные границы, определенные по имеющимся на местности заборам, с 2007 года не изменялись, площадь по планам 1979 -1986 г.г. и 1992 г. земельного участка ФИО2 составляет 484 кв.м., фактическая - 488 кв.м., разница 4 кв.м. не существенная, входит в погрешность определения площадей.

Кроме того, экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, отображенные на плане 1979 года, соответствуют фактическим границам, определенным в ходе экспертизы, и не подтверждают местоположение спорной границы в точках 11-п5, определенное в ходе экспертизы по показаниям ФИО1 и проходящее со сдвигом на территорию участка ФИО4

ЦОФП 2007 года и межевой план 2009 года свидетельствуют о том, что фактические границы участка с кадастровым номером №, определенные по имеющимся на местности заборам (ограждениям), с 2007 года не изменялись.

Площадь по планам 1979 года и 1992 года составляет 565 кв.м., фактическая - 568 кв.м., разница 3 кв.м. не существенна и входит в погрешность определения площадей.

Экспертами также установлено, что по плану 1979 года на    земельный участок с кадастровым номером № восстановить исторические границы не представляется возможным, как не представляется возможным восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № по карточкам технической инвентаризации с учетом сохранения всех длин линий, указанных в планах.

ЦОФП 2007 года свидетельствует о том, что фактические границы    земельного    участка с кадастровым номером №, определенные экспертами по имеющимся заборам (ограждениям), с 2007 года не изменялись.

Площадь по плану 1979 года составляет 803 кв.м., фактическая площадь 790 кв.м., разница – 13 кв.м., площадь по планам 1986 и 1992 годов – 830 кв.м., разница с фактической площадью составляет 40 кв.м. По мнению экспертов, данное несоответствие площадей возникло в связи с автоматическим переносом в карточки на участок ФИО1 в размере 21,1 м., указанного в карточке на земельный участок ФИО4

Экспертами установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, отображенная на чертеже 1992 года на з/у : 549, не подтверждает фактическое существующее в настоящее время местоположение границы в точках 62-п1-п2-п3-п4 между участками ФИО3 и ФИО28, местоположение такой границы по водоотводному желобку, определенной в ходе экспертизы по показаниям ФИО1; местоположение такой границы в точках № по существующему на местности забору из сетки, возведенной с отступом на участок    с кадастровым номером №; граница между участками ФИО1 и ФИО3 не обозначена забором (ограждением) и определена в точках № по обоюдным показаниям и по остаткам фундамента теплицы ФИО3, в связи с чем, она на ЦОФП 2007 года не идентифицируется и сравнение ее с границей по чертежу 1992 года на з/у : 549 не осуществлялось.

Площадь по чертежу 1992 года на з/у :549 составляет 896 кв.м., фактическая -960 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (до края водоотводного лотка) составляет 794 кв.м., имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных по существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером №, на территорию земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 13 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №,

№, расположенных в районе спорного участка, определены с реестровой ошибкой (фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям о данных границах по сведениям ЕГРН). Границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующих строений.

    Учитывая представленные документы 1992 года на спорные земельные участки и акт несоответствия границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер приходит к выводам: ширину (21,1 м), длину северной стороны (27,92 м) и площадь (565 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, указанные в документах на земельный участок, изготовленных в 1992 году, можно взять за исходные значения, фактическая площадь земельного участка и местоположение юго- западной границы изменяются до значений, указанных в чертеже границ земель, находящихся в собственности, бессрочном (постоянном) пользовании на земельный участок №, площадь земельного участка составит 565 кв.м. согласно акту о несоответствии границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, южная сторона земельного участка уменьшится на 0,82 м (26,53 м);

- ширина земельных участков с кадастровыми номерами №, учитывая расположение фундамента на территории земельного участка с кадастровым номером №, изменилась за счет смещения ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных с северной стороны.

По результатам выполненных измерений существующего ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, размеров земельных участков по предоставленным документам, изготовленным в 1992 году, с учетом акта о несоответствии границ земельного участка кадастровым инженером сформированы границы земельных участков, учитывающие данные факторы и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами:    № – сформированная - 465 кв.м., по документам – 484 кв.м., с кадастровым номером № - сформированная 821 (835) кв.м., по документам – 830 кв.м.,

с кадастровым номером № - сформированная - 968 (955) кв.м., по документам – 886 кв.м.,    с кадастровым номером № – сформированная – 565 кв.м., по документам – 565 кв.м.

Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № указаны в Проекте расположения    указанных земельных участков.

Учитывая предоставленное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером №, длину, площадь (886 кв.м.) по документам 1992 года (чертеж границ земель, находящихся в собственности, бессрочном (постоянном) пользовании) на земельный участок №, площадь (830 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по документам 1992 года (чертеж границ земель, находящихся в собственности, бессрочном (постоянном) пользовании) на земельный участок №, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, заключение кадастрового инженера ФИО27, изготовившего межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что межевание было выполнено с реестровой ошибкой и кадастровым инженером ФИО14 предложен проект расположения земельных участков с кадастровыми номерами    №.

Формирование спорной северо – западной границы земельного участка с кадастровыми номерами № (южная граница земельного участка с кадастровыми номерами №) по фактическому ограждению земельного участка с кадастровым номером № (водоотводной лоток находится на территории земельного участка с кадастровыми номерами №). Площадь земельного участка с кадастровыми номерами № составит 955 кв.м. (площадь по документам 1992 года – 886 кв.м.), площадь земельного участка с кадастровым номером № – 835 кв.м. (площадь оп документам 1992 года – 830 кв.м.). Ограждение земельного участка с кадастровыми номерами № не переносится.

Экспертом составлены каталоги частей земельных участков с кадастровыми номерами №, чьи части фактических территорий (контур 1 площадью 25 кв.м., контур 2 площадью 6 кв.м.), а часть земельного участка с кадастровым номером    № по сведениям ЕГРН (контур 3 площадью 13 кв.м.) войдут в состав земельного участка с кадастровым номером    №.

Из материалов дела следует, что при межевании земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 согласия ФИО1 как смежного землепользователя поучено не было.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.п.3,4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» (в ред. на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» (в ред. на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО3) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

По смыслу закона реестровая ошибка (ранее кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 43 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу п.1.1. указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, экспертов, свидетелей, суд находит обоснованными исковые требования о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами номером № в связи с наличием реестровой ошибки и полагает необходимым установить границы земельного участка ФИО1 на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут», в соответствии с фактически существующими, которые определены в приложении № заключения, при этом    в целях исправления реестровой ошибки полагает возможным исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков.

    При этом суд учитывает пояснения ответчиков в судебном заседании о том, что границы, разделяющие смежные земельные участки, существуют на местности более 15 лет, доказательств смещения установленных заборов суду не представлено, наложение земельных участков с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № помимо экспертного заключения, подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО9, пояснениями эксперта ФИО13

    Вместе с тем, исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков указанной площади суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Так, из представленных материалов следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Березовским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 830 кв.м.

    Вместе с тем, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь землепользования составляет 792 кв.м.

    При этом истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков земельные участки площадью: у ФИО2 – 25 кв.м., ФИО4 – 6 кв.м., ФИО3 – 13 кв.м.

    Вместе с тем, длительный, более 15 лет, порядок землепользования истца в существующих границах подтверждается заключением ООО «Азимут», из которого следует, что внешний вид опознавательных знаков, с помощью которых закреплены на местности поворотные точки границ земельных участков (ржавые металлические трубы, гнилые деревянные доски и столбы), дают эксперту однозначное мнение об исторически сложившейся и упорядоченной застройке границ земельных участков; заключением ЧОУ ДПО «Институт кадастра», согласно которому существование фактических границ исследованных участков подтверждается сведениями ЦОФП 2007 года; а также пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21, третьего лица ФИО30, иными доказательствами.

    Кроме того, из пояснений экспертов ФИО13, ФИО12 следует, что по исходным документам (в том числе правоустанавливающим) невозможно воссоздать границы земельных участков, при их выделении они могли не соответствовать площади, установленной в правоустанавливающих документах.

    Также из материалов дела следует, что расхождение в площади спорных земельных участков относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, входит в погрешность определения площадей.

    Доводы истца о захвате ответчиками части принадлежащего ему земельного участка ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

    При этом, разрешая исковые требования об установлении юридических границ земельного участка, принадлежащего истцу, суд полагает возможным определить его границы по фактическим, существующим на местности более 15 лет, определенным в приложении № к экспертному заключению ООО «Азимут», что соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, с определением площади фактического землепользования – 792 кв.м.

    Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение кадастрового инженера ИП ФИО14 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку по существу оно является частным мнением кадастрового инженера и по смыслу статьи 86 ГПК РФ не является экспертным заключением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>,    в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», участок №, принадлежащего ФИО2;

    с кадастровым номером    №, находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», участок №, принадлежащего ФИО3.

    Установить границы земельного участка № с кадастровым номером    №, находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», принадлежащего ФИО41 ФИО5, в следующих координатах:

    № точки                             координата Х                                 ФИО37

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и площадь земельного участка в размере 792 кв.м.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании части земельных участков из незаконного владения отказать.

    Решение может быть    обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.