Решение по делу № 22-1776/2022 от 16.06.2022

судья Занегина И.В. № 22-1776/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной Сердюк А.Л., защитника - адвоката Зашихина В.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Сердюк А.Л., адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осужденного Морозова В.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2022 года, которым

Сердюк А.Л., ...;

Осуждена: по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденная следует самостоятельно, получив в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписание, а также времени содержания под стражей в период с 19.02.2021 до 21.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом в период с 21.02.2021 по 18.08.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Морозов В.В., ..., ранее судимый:

- 22.12.2016 Интинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 20.12.2019 по отбытии наказания;

Осужден: по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 06.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Сердюк А.Л. отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ноженко Д.Д. в ходе предварительного расследования, в сумме 64400 рублей взысканы с осужденного Морозова В.В.

Этим же приговором осужден Филиппов Д.Р. по ч.4 ст.33 - ч.1 ст.167, ч.4 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.4 ст.33 - ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.1 ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Сердюк А.Л., адвоката Зашихина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, признав смягчающим обстоятельством наказание Сердюк возмещение морального вреда и смягчить назначенное наказание за каждое из совершенных преступления и по их совокупности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Сердюк А.Л. и Филиппов Д.Р. признаны виновными в том, что в период с <Дата обезличена> до 23:31час. <Дата обезличена> совершили подстрекательство к умышленному повреждению и уничтожению имущества потерпевшей Потерпевший №1 (повреждению четырех колес автомобиля), склонив Морозова В.В. путем уговора и подкупа к совершению указанного преступления, после чего Морозов В.В. около 01:28 часов <Дата обезличена> с целью выполнения обязательств, возложенных Филипповым Д.Р., согласованных с Сердюк А.Л., действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, ножом порезал покрышки марки "AMTEL" на двух колесах автомашины ... г.р.з. <Номер обезличен>, повредив их, после чего с места преступления скрылся, не повредив установленное Филипповым Д.Р. и Сердюк А.Л. число автомобильных колес в количестве четырех штук по независящим от него обстоятельствам - сработавшей сигнализации, установленной на автомобиле. Продолжая реализацию преступного умысла около 23: 31 часов <Дата обезличена> ножом порезал покрышки марки "AMTEL" на трех колесах указанного выше автомобиля, повредив их, тем самым совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества. В результате умышленных преступных действий Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р. и Морозова В.В. покрышки марки "AMTEL" оказались непригодными для эксплуатации и не подлежащими восстановлению, в связи с чем Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 29300 рублей.

Также Сердюк А.Л. и Филиппов Д.Р. в период с 23:31 часов <Дата обезличена> до 10.00 часов <Дата обезличена> совершили подстрекательство к покушению на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 (гаража, автомобиля) путем поджога, склонив Морозова В.В. путем уговора и подкупа к умышленным действиям, непосредственно направленным на совершение данного преступления. После чего Морозов В.В., выполняя возложенные на него Филипповым Д.Р. обязательства, согласованные с Сердюк А.Л., действуя умышленно, с целью уничтожения гаража, полагая, что в нем находится автомобиль Потерпевший №1, в период с 10 часов <Дата обезличена> до 10 часов <Дата обезличена> облил бензином ворота гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №2, и поджег. Морозов В.В., полагая, что предпринятых им мер достаточно для распространения огня и уничтожения имущества, с места преступления скрылся, таким образом совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества. Однако возгорание бензина не повлекло распространения огня и последующего развития пожара по независящим от виновных обстоятельствам и преступление не было доведено до конца, преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 267000 рублей, Потерпевший №2 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 321608,8 руб.

Также Сердюк А.Л. и Филиппов Д.Р. в период с 00:00 часов <Дата обезличена> до 03:37 часов <Дата обезличена> совершили подстрекательство к умышленному повреждению и уничтожению имущества Потерпевший №1 (офисного помещения ООО "Городское агентство недвижимости"), склонив Морозова В.В. путем уговора и подкупа к совершению данного преступления путем поджога. После чего Морозов В.В. в указанный период времени, выполняя возложенные на него Филипповым Д.Р. обязательства, согласованные с Сердюк А.Л., с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, пришел к офису ООО "Городское агентство недвижимости", подготовил принесенный с собой запал, поджог фитиль на бутылке с бензином и бросил ее в окно помещения на первом этаже по адресу: <Адрес обезличен>, однако попал в окно офиса <Номер обезличен>, принадлежащего администрации МОГО "Инта", после чего с места преступления скрылся. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел Морозов В.В. в период с 03:00 до 03:37 часов <Дата обезличена>, поджег фитиль в стеклянной бутылке с бензином и бросил бутылку в окно офиса ООО "Городское агентство недвижимости", в результате чего произошло воспламенение и повреждение огнем имущества ООО "Городское агентство недвижимости", а именно: повреждение внутреннего пространства указанного офисного помещения, причинив ООО "Городское агентство недвижимости" значительный ущерб в размере 39550 рублей, выразившийся в затратах для выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества; уничтожение имущества Потерпевший №1 в размере 34990 рублей.

Преступления совершены на территории г.Инты Республики Коми, с целью устранения Сердюк А.Л. конкуренции со стороны Потерпевший №1 и подавления воли последней к продолжению профессиональной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Сердюк А.Л., Филиппов Д.Р. и Морозов В.В. признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сердюк А.Л. ставит вопрос об изменении приговора, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом и изложенных в приговоре, на характеризующие данные, что преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены ею впервые, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ей наказания без реального лишения свободы.

В дополнительной жалобе осужденная также выражает несогласие с зачетом времени содержания под стражей в период с 19.02.2021 до 21.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 72 УК РФ, считает, что один день содержания под стражей должен засчитываться за 2 дня лишения свободы.

Кроме того, оспаривает наличие состава преступления по факту попытки поджега гаража, указывает, что Морозов мог довести умысел, направленный на повреждение, уничтожение имущества до конца и добиться воспламенения, ему никто не мешал, фактически Морозов добровольно отказался от совершения преступления, что, по ее мнению, не образует уголовно наказуемого деяния.

Также находит несостоятельными выводы суда, что в результате их действий мог быть причинен значительный ущерб в размере 267000 рублей Потерпевший №1 и 321608,80 рублей Потерпевший №2, поскольку гараж и имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2,, находящееся в нем, не могли быть уничтожены.

Просит исключить осуждение по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того указывает, что из описания деяния следует, что Морозов В.В. в период с 00:00 часов <Дата обезличена> до 10:00 часов <Дата обезличена> бросил бутылку с бензином в окно помещения на первом этаже по адресу: <Адрес обезличен> попал в окно офиса <Номер обезличен>, принадлежащего администрации МОГО "Инта", однако возгорание не произошло. Считает, что данная информация указана в обвинении излишне, поскольку обвинение в поджоге помещения МОГО "Инта" не вменяется, ущерба не причинено.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. в интересах осужденного Морозова В.В., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств, доказанности вины, квалификации действий, находит его несправедливым в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. В обоснование доводов обращает внимание на то, что Морозов активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и привлечению других соучастников, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на подробные и детальные показания, данные осужденным на следствии, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, принесение осужденным извинений потерпевшим, оказание помощи, заглаживание вреда, полное признание вины, на категории совершенных преступлений, считает, что имеются основания для применения в отношении Морозова В.В. положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б.. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р. и Морозова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, которые даны в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании, в которых они подробно и детально показывали об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и о роли каждого из них в совершаемых преступных деяниях.

Показания осужденных объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о поступавших ранее от Сердюк А.Л. угроз, которая требовала прекратить работу в сфере недвижимости, не создавать конкуренции; об обстоятельствах повреждения колес на ее автомобиле, об обнаружении следов гари на воротах гаража, о поджоге офиса, о причиненном ей материальном ущербе и моральном вреде;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с начала 2020 года от Сердюк А.Л. стали поступать в адрес Потерпевший №1 претензии о том, чтобы та прекратила свою профессиональную деятельность по оказанию услуг населению, поступали угрозы физической расправы. В октябре 2020 года молодой человек на машине Потерпевший №1 проколол 2 колеса, в ноябре - проколол 3 колеса. В декабре 2020 года был совершен поджог гаража, где стояла автомашина Потерпевший №1 В феврале 2021 года, когда он находился в офисе, около 3 часов ночи в окно залетела горящая бутылка, произошел взрыв, его оглушило, полыхнул огонь, который удалось потушить. До этого были совершены попытки поджога офиса: один раз окно разбилось, но помещение не загорелось, другой раз - бутылка попала в соседний кабинет. В результате преступных действий причинен значительный ущерб, а также опасались за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, Потерпевший №2, Свидетель №1, которым о рассматриваемых событиях известно со слов потерпевшей, свидетелей, которые наблюдали следы возгорания; - свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, выезжавших на место совершения преступления;

- осмотром мобильного телефона, принадлежащего Филиппову Д.Р., в котором имеется исходящий вызов контакту "Сердюк А.Л." (т.2 л.д.183-215);

- протоколом выемки, согласно которого Филиппов Д.Р. добровольно выдал денежные средств в сумме 45 000 рублей, которые, со слов Филиппова, он получил от Сердюк А.Л. и должен был передать Морозову В.В. за совершение поджога (т. 2 л.д. 157-159, 160-164);

- протоколами осмотров мест происшествия, осмотра изъятых предметов, в которых отражены обнаруженные повреждения имущества и механизм их причинения в виде пореза колес, следов возгорания, гари при осмотре гаража и офисного помещения (т.1 л.д.98-104, 125-132, 139-145, 157-162, 197-202; т.2 л.д.16-19, 20-23; т.7 л.д.167-169);

- протоколами обыска, в ходе которых: изъят нож, которым по пояснению Морозова В.В. он дважды резал колеса на автомобиле (т.3 л.д.45-48); согласно заключению эксперта, повреждения, обнаруженные на шинах, относятся к типу колото-резанных повреждений и могли быть оставлены изъятым ножом (т.3 л.д.241-245); изъят фрагмент ткани (т.3 л.д.53-56, т.2 л.д.178-180); согласно заключению эксперта, фрагмент материи, изъятый в ходе осмотра помещения ООО "Городское агентство недвижимости" и фрагмент материи, изъятый в ходе обыска в квартире Морозова В.В., ранее могли составлять единое целое (т.3 л.д.217-220);

- заключением эксперта, согласно выводам которого очаг возгорания находился снаружи гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, а именно в нижней части стыка ворот. Пламя сильного распространения не получило и локализовалось в очаге возгорания. Признаком, свидетельствующим о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара, является наличие в непосредственной близости от очага возгорания остатков жидкости желтого цвета, от которых исходил запах легковоспламеняющейся жидкости. Причиной возгорания гаража послужил источник открытого огня с применением интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т.3 л.д.151-153);

- заключением эксперта, из выводам которого следует, что на поверхности осколков стекла и фрагмента ватной палочки имеются следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а именно светлого нефтепродукта, вероятнее всего автомобильного бензина и смазочного материала на нефтяной основе. Очаг возгорания находился в районе подоконника (внешнего) окна первого этажа. Пламя сильного распространения не получило и локализовалось в очаге возгорания. Причиной возгорания окна послужило возгорание его горючих материалов от внесения источника открытого огня с применением интенсификаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ (т.3 л.д.92-97);

- заключением эксперта о том, что на поверхности фрагмента материала имеются следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости светлого нефтепродукта, вероятнее всего автомобильного бензина; на поверхности осколков стекла имеются следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости измененного (частично испаренного) светлого нефтепродукта (т.3 л.д.137-139);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, очаг возгорания находился на столе возле окна в помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Пламя сильного распространения не получило и локализовалось в очаге возгорания. Признаком, свидетельствующим о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара, в данном случае будет являться наличие в непосредственной близости от очага возгорания осколков бутылки (с вставленным в горлышко текстильным материалом), от которых исходил запах легковоспламеняющейся жидкости. Причиной возгорания в помещении послужило возгорание его вещевой обстановки (бумаги, имевшейся на столе, и жалюзи окна), от источника открытого огня, с применением интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т.3 л.д.167-171);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства поджога <Дата обезличена> в 03:19 час. офисного помещения (т.2 л.д.229-242);

- сведениями о стоимости автошин (т.1 л.д.170); о рыночной стоимости транспортного средства (т.2 л.д.33-87).

Оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертов, исследованным письменным материалам дела у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, подробно изложенных в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, сомнений в достоверности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для оговора осужденных, для самооговора, чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р. и Морозова В.В.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз также не вызывает сомнений, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательности сторон. Нарушений норм, принципов уголовно-процессуального права, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, обвинительном уклоне, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в соответствии со ст.73 -74 УПК РФ в судебном заседании исследован достаточный круг доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р. и Морозова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия:

по факту повреждения колес - действия Сердюк А.Л. и Филиппова Д.Р. по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к умышленному повреждению и уничтожению чужого имущества, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к совершению умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба; действия Морозова В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по факту поджога гаража - действия Сердюк А.Л. и Филиппова Д.Р. по ч. 4 ст. 33 - ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к покушению на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к умышленным действиям, непосредственно направленным на совершение умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Морозова В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту поджога офисного помещения - действия Сердюк А.Л. и Филиппова Д.Р. по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к умышленному повреждению и уничтожению чужого имущества, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, при этом деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; действия Морозова В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Между совместными действиями осужденных и наступившими последствиями в виде повреждения и уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы осужденной Сердюк А.Л. об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом установлено, что в период времени с 10 часов <Дата обезличена> до 10 часов <Дата обезличена> Морозов В.В. за денежное вознаграждение при подстрекательстве Сердюк А.Л. и Филиппова Д.Р. совершил покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, путем поджога гаража с автомашиной внутри, в результате которого мог быть причинен значительный ущерба Потерпевший №1 в размере 267000 рублей (стоимость автомобиля) и владельцу гаража Потерпевший №2 в размере 321608,80 рублей (стоимость гаража). Однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, т.к. возгорание не повлекло распространения огня, развития пожара и уничтожения имущества.

Вопреки доводам осужденной Сердюк А.Л. в действиях Морозова В.В. добровольного отказа от совершения преступления не установлено, не указывал о таких обстоятельствах и осужденный Морозов В.В., из показаний которого следует, что придя к гаражу, он облил ворота гаража бензином и поджег, полагая, что предпринятых им мер достаточно для распространения огня и уничтожения имущества, с места преступления скрылся, о том, что поджог не получился, узнал на следующий день от Филиппова Д.Р.

Таким образом, Морозов В.В. выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний осужденных, взятых судом в основу обвинительного приговора, осужденные Сердюк А.Л., Филиппов Д.Р., Морозов В.В. имели намерение уничтожить путем поджога гаража с находящейся в нем автомашиной, действовали совместно, с прямым умыслом на причинение значительного ущерба Потерпевший №1

Действуя опасным способом, путем поджога гаража, находящегося в гаражном массиве, огонь мог распространиться на другие объекты, могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу и представляло угрозу для людей и их имущества.

Объем и стоимость имущества, которое могло быть уничтожено и повреждено, установлены показаниями потерпевших, справками о стоимости и каких-либо сомнений в объективности их оценке не вызывают.

Квалифицирующий признак значительного ущерба подтвержден потерпевшими, с учетом стоимости имущества, восстановительных работ, значимости этого имущества для потерпевших и значительно превышает 5000 рублей, установленных законодателем как минимальный размер значительного ущерба.

Оснований для прекращения дела в указанной части, оправдания осужденных за совершение указанного преступления, не имеется.

Также из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении поджога офисного помещения, в котором Потерпевший №1 осуществляла свою профессиональную деятельность, Морозов В.В. в период с 00:00 часов <Дата обезличена> до 10:00 часов <Дата обезличена> бросил бутылку с бензином в окно помещения на первом этаже по адресу: <Адрес обезличен>, однако попал в соседнее окно, в котором располагался офис <Номер обезличен>, принадлежащий администрации МОГО "Инта", при этом возгорание не произошло, о чем обоснованно указано при описании преступного деяния.

Доводы осужденной в данной части также являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности и всем обстоятельствам дела, наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению судом учтены:

в отношении Сердюк А.Л. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном;

в отношении Филиппова Д.Р. - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном;

в отношении Морозова В.В. - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений и оказание помощи в ремонте офисного помещения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны и учтены:

в отношении Сердюк А.Л. - совершение преступлений в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности;

в отношении Филиппова Д.Р. и Морозова В.В. - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, для применения ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, и Сердюк А.Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, а также возможность назначения Филиппову Д.Р. и Морозову В.В. наказания по каждому преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре достаточно полно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая личность Филиппова Д.Р., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сотрудничество Филиппова Д.Р. с органами предварительного расследования, его роль в совершении преступлений, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденным Сердюк А.Л. и Морозову В.В. наказания без реальной изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновных, характер и степень общественной опасности, роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Вид исправительного учреждения определен судом Сердюк А.Л. в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а Морозову В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Филиппову Д.Р. и Морозову В.В. за совершенные преступления и по совокупности преступлений по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем приговор в отношении Сердюк А.Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлен чек о переводе 07.07.2022 от имени Сердюк А.Л. на счет потерпевшей Потерпевший №1 300000 рублей, как компенсация морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила поступление указанной суммы на ее счет, пояснила, что принимает данную сумму, считает, что причиненный преступлениями моральный вред возмещен полностью. Вместе с тем пояснила, что имеет к осужденной претензии материального характера за ущерб, причиненный преступными действиями, с исковыми требованиями намерена обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на назначении Сердюк А.Л. наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - полное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями.

В связи с чем назначенное Сердюк А.Л. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

Кроме того, доводы осужденной Сердюк А.Л. о неверном зачете времени содержания под стражей являются обоснованными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В нарушении указанных требований закона, суд зачел времени содержания Сердюк А.Л. под стражей в период с 19.02.2021 до 21.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли иные изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года в отношении Сердюк А.Л. изменить:

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной Сердюк А.Л. добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями.

Смягчить назначенное Сердюк А.Л. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст.167 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ до 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сердюк А.Л. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания Сердюк А.Л. под стражей в период с 19.02.2021 до 21.02.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р., ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Каптёл ЛВ