Решение по делу № 33-2264/2021 от 01.04.2021

                Дело № 33-2264/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7425/2020

            УИД 72RS0013-01-2020-006279-80)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         12 мая 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:        с участием прокурора        при секретаре:	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,        Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Постнова А.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Постнова А.И. к Постнову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Постнов А.И. обратилась в суд с иском к Постнову А.А. с учетом уточнения исковых требований, в котором просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <.......>; снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Постнов А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора приватизации от 21.02.1994 г. Данное жилое было предоставлено супруге истца Постновой О.М. на основании ордера от 12.04.1984 г., которая умерла <.......> Помимо его супруги в жилое помещение был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи Постнов А.А. Ответчик в вышеуказанной квартире зарегистрирован, но не проживает более десяти лет, выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинит, в связи с чем перестал быть членом его семьи. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца, что является препятствием для осуществления его прав как собственника, хотя ответчик имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: по адресу: <.......> <.......>.

Истец Постнов А.И. и ответчик Постнов А.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Помощник участвующий в деле, в судебном заседании суда первой инстанции, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Постнов А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался справкой адресно-справочного бюро, где указано, что ответчик по адресу регистрации не значится. Однако из поквартирной карточки следует, что ответчик с 25.08.1992 года прописан в спорной квартире и с регистрационного учета не снят.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представитель истца Черных В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

        Прокурор, участвующий в деле, полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постнов А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> <.......> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21.02.1994 г. и несет бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 8-33,36).

Из поквартирной карточки следует, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: супруга Постнова О.М. с 31.05.1990 г. (<.......> умерла), дочь Постнова И.А. с 18.05.1992 года (снята с регистрации с10.06.2005 г.), сын Постнов А.А. с 25.08.1992 г., сноха Постнова А.А. с 26.08.2003 г. и внучка Постнова К.А. сняты с регистрации 09.12.2009 г. (л.д. 53,54,115).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области следует, что Постнов А.А. зарегистрирован с 25.08.1992 года по адресу: <.......>.

Постнов А.И. обращаясь с иском исходил из нарушения его прав как собственника жилого помещения, указав, что ответчик не является членом его семьи, в квартире длительное время не проживает, расходы по ее содержанию не несет, имеет другое постоянное место жительства. Также указал, что ответчику не чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Постнов А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, либо приобрел право пользования иным жилым помещением, отказавшись от своего права пользования жилой площадью и не намерен возвращаться в спорную квартиру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик обладал равным с истцом правом пользования жилым помещением, при этом, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой, а также добровольного выезда на другое постоянное место жительство не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Постнова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

В отсутствие установления обстоятельств добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением и утраты данного права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе не проживание в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться безусловными основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Постнова А.И., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии: