Решение по делу № 33-6594/2013 от 13.03.2013

Судья Мелехина Л.Г. Дело № 33-6594/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Меншутиной Е.Л., Кирщиной И.П.,

при секретаре Солнцевой Т.И.

рассмотрела в заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Ионовой С.С., Ионова М.А.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Романенко Елены Евгеньевны к Ионовой Светлане Степановне, Ионову Максиму Андреевичу о сносе металлического гаража, переносе забора, сносе возведенной пристройки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката – Шиян А.П., ответчицы, судебная коллегия

установила:

Романенко Е.Е. обратилась в суд с иском к Ионовой С.С. и Ионову М.А. о сносе металлического гаража, переносе забора и сносе возведенной пристройки. В обоснование своих требований она сослалась на то, что вместе с ответчиками является совладельцем жилого <адрес>. Решением Долгопрудненского городского суда от 17.09.2009г. дом между ней и ответчиками разделен. Ответчики установили перед ее окном и входом в дом в непосредственной близости металлический гараж, по периметру гаража установили забор с нарушением решения суда от 17.09.2009г., а также возвели к дому пристройку. В результате таких действий ответчика она лишена возможности видеть улицу, гараж затеняет часть ее земельного участка, где скапливается влага, постоянная сырость. На эту часть ее земельного участка стекают атмосферные осадки, солнце не попадает на землю. Пристройка ответчиков также затеняет ее окно, с крыши пристройки снег сваливается на землю возле тамбура, вода с крыши стекает на ее часть земельного участка. Установленный ответчиками забор на 19 см. заходит на ее земельный участок.

В судебном заседании Романенко Е.Е. исковые требования поддержала.

Ионова С.С., выступающая также по доверенности от Ионова М.А., исковые требования не признала и пояснила, что металлический гараж ими установлен на их участке земли, снег с него на земельный участок истицы не падает. Перенести гараж в другое место она не может, поскольку участок маленький и у нее везде имеются насаждения, которые она не желает убирать. Пристройка не затеняет участок истицы, и снег не может падать с их крыши, поскольку там установлены приспособления, задерживающие снег, имеются водостоки. Подход к ее строениям со стороны земельного участка истицы не требуется. Границы забора были установлены в соответствии с решением суда и несоответствие расстояний по границам земельного участка может иметь место, поскольку погрешности при установке забора допустимы.

Третье лицо – Ионов Д.В. поддержал требования истицы.

Решением суда от 06 декабря 2012 года иск Романенко Е.Е. удовлетворен частично. Ионова С.С. и Ионов М.А. обязаны снести металлический гараж. В части требований о сносе и переносе забора, сносе пристройки в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ионова С.С. и Ионов М.А. просят указанное решение суда отменить в части сноса гаража как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований Романенко Е.Е.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда от 17.09.2009г. был произведен раздел вышеуказанного жилого дома между сторонами, а также определен порядок пользования земельным участком при доме. Право собственности на земельные участки за истицей и ответчиками не закреплено.

Ответчики установили металлический гараж на своем земельном участке, но напротив части дома истицы, окно истицы выходит на данный гараж.

По заключению проведенной по делу строительной экспертизы, поддержанному в судебном заседании экспертом Жоховым Е.И., нормы СНиПа регулируют расстояния хозяйственных построек до стен соседнего дома только расположенных на соседних земельных участках, но не распространяются на вновь образованные земельные участки.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о нарушении ее прав возведением гаража заслуживают внимания, поскольку она раньше из окна видела улицу, а теперь перед окном установлен металлический гараж.

Кроме того, как пояснил эксперт Жохов Е.И., снос гаража обеспечит устранение сырости на земельном участке перед частью дома истицы, поскольку он станет проветриваемым.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений СНиПа, верно отвергнуты судом со ссылкой на то, что ответчики имеют возможность установить гараж на земельном участке, выделенном им в пользование, не нарушая прав истицы, но они не желают этого делать, ссылаясь на наличие имеющихся там насаждений. Суд правильно указал, что реализация прав ответчиков не должна происходить в нарушение прав истицы.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в части сноса металлического гаража.

Отказывая истице в удовлетворении требований в части сноса пристройки, суд верно исходил из того, что по заключению строительной экспертизы, данная пристройка не нарушает прав истицы. Инсоляция в комнате истицы не нарушена, ответчиками на пристройке установлены снегоудерживающие балки и водосток, обеспечивающие отвод снега и осадков на участок ответчиков.

Также суд правильно отказал Романенко Е.Е. в иске о переносе забора, в границах, которые проходят по периметру гаража, поскольку как следует из заключения экспертизы, отклонение существующей сетки рабицы ответчиков по точкам №№ 13-14-1 в сторону земельного участка истицы составляет соответственно 0,13, 0,04 и 0,09 м., что не превышает допустимые погрешности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с принятым судом решением по делу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой С.С. и Ионова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: