Решение от 05.08.2020 по делу № 2-578/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 августа 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя ответчиков Вялковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация", обществу с ограниченной ответственностью "Автогильдия Р", Соколову Константину Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баландин Д.С. обратился в суд к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

Платежным поручением №... ООО "Кардес" перевело денежную сумму в размере 1 091 300 рублей по исполнительному производству №...-ИП, получатель ... отдел судебных приставов УФССП по ....

Платежным поручением №... ООО "Фрегат" перевело денежную сумму в размере 945 800 рублей по исполнительному производству №...-ИП, получатель ... отдел судебных приставов УФССП по ....

Платежным поручением №... ООО "ИнБоксПром" перевело денежную сумму в размере 1 945 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП, получатель ... отдел судебных приставов УФССП по ....

Платежным поручением №... ООО "Бреон" перевело денежную сумму в размере 51 900 рублей по исполнительному производству №...-ИП, получатель ... отдел судебных приставов УФССП по ....

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО "Волжская строительная организация" (ИНН №...), взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "Автогильдия Р" (ИНН №...).

Впоследствии стало известно, что указанные денежные средства были переведены на счет Соколова К.А., открытый в ООО КБ "Столичный кредит", по неизвестным для истца причинам.

Денежные средства указанными организациями переводились по указанному исполнительному производству ввиду заключенного между ними и ответчиком договору, который, как стало потом известно, был подписан неуполномоченным на то лицом со стороны ООО "Волжская строительная организация" (ИНН №...

Следовательно, ООО "Волжская строительная организация" (ИНН №...), УФССП по ... в лице ... отдела судебных приставов (ИНН №...), а в последствии и Соколов К.А. неосновательно получили указанные денежные суммы.

(дата) между Баландиным Д.С. и ООО "ИнБоксПром" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникает право требования к ответчикам по настоящему иску неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно перечисленных денежных средств ООО "ИнбоксПром" по платежному поручению №... от (дата) в размере 1 945 000 рублей.

(дата) между Баландиным Д.С. и ООО "Фрегат" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникает право требования к ответчикам по настоящему иску неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Фрегат" по платежному поручению №... от (дата) в размере 945 800 рублей.

(дата) между Баландиным Д.С. и ООО "Кардес" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникает право требования к ответчикам по настоящему иску неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Кардес" по платежному поручению №... от (дата) в размере 1 091 300 рублей.

(дата) между Баландиным Д.С. и ООО "Бреон" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникает право требования к ответчикам по настоящему иску неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Бреон" по платежному поручению №... от (дата) в размере 51 900 рублей.

Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в общей сумме 4 034 000 рубля.

Полагает, что ответчики обязаны вернуть денежные средства в размер 4 034 000 рубля, полученные ими в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 034 000 рублей, полученные ответчиками как неосновательное обогащение, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 370 рублей.

Истец Баландин Д.С. и его представитель Моржакова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России Вялкова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала ранее направленные возражения.

Представители ответчиков ООО "Волжская строительная организация" Царев А.Г., ООО "Автогильдия Р" Шарипов В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения.

Ответчик Соколов К.А., представители третьих лиц ООО "Кардес", ООО "Бреон", ООО "Фрегат", ООО "Инбокспром" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу № №... с ООО "Волжская строительная организация" в пользу ООО "Автогильдия Р" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 506 178 рублей 27 копеек, неустойка в размере 1 164 995 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 646 рублей 54 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 375 рублей 65 копеек (всего 4 038 196 рублей 36 копеек).

По данному постановлению выдан исполнительный лист серии ФС №... от (дата).

На основании заявления представителя ООО "Автогильдия Р" Соколова К.А. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю (дата) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО "Волжская строительная организация" в пользу ООО "Автогильдия Р" денежных средств в общем размере 4 038 736 рублей 36 копеек.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления денежных средств указаны реквизиты банковского счета представителя ООО "Автогильдия Р" – Соколова К.А.

(дата) между ООО "Волжская строительная организация" и ООО "Инбокспром" заключен договор поставки №... по условиям которого ответчик обязуется передавать в собственность покупателя, третьего лица, оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

(дата) между ООО "Волжская строительная организация" и ООО "Кардес" заключен договор поставки №... по условиям которого ответчик обязуется передавать в собственность покупателя – третьего лица оборудование для строительной техники, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

(дата) между ООО "Волжская строительная организация" и ООО "Бреон" заключен договор поставки №..., по условиям которого ответчик обязуется передавать в собственность покупателя, третьего лица, продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

(дата) между ООО "Волжская строительная организация" и ООО "Фрегат" заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №..., согласно которому подрядчик ООО "Волжская строительная организация" обязуется произвести ремонтно-отделочные работы, а заказчик, третье лицо, обязуется их оплатить.

Письмами от (дата), (дата), (дата) директор ООО "Волжская строительная организация" просил третьих лиц произвести оплату вышеуказанных договоров на реквизиты ... отдела УФССП России по ..., назначение платежа – оплата задолженности по исполнительному производству №...-ИП.

(дата) и (дата) по платежным поручениям №..., №... ООО "Бреон", ООО "Фрегат", ООО "Кардес", ООО "Инбокспром" перечислили на счет службы судебных приставов 51 900 рублей, 945 800 рублей, 1 091 300 рублей и 1 945 000 рублей соответственно по исполнительному производству №...-ИП.

(дата) указанные денежные суммы по платежным поручениям №... были перечислены ... отделом УФССП России по ... на счет Соколова К.А.

(дата) между Баландиным Д.С. и ООО "ИнБоксПром" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникает право требования к ответчикам по настоящему иску неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно перечисленных денежных средств ООО "ИнбоксПром" по платежному поручению №... от (дата) в размере 1 945 000 рублей.

(дата) между Баландиным Д.С. и ООО "Фрегат" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникает право требования к ответчикам по настоящему иску неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Фрегат" по платежному поручению №... от (дата) в размере 945 800 рублей.

(дата) между Баландиным Д.С. и ООО "Кардес" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникает право требования к ответчикам по настоящему иску неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Кардес" по платежному поручению №... от (дата) в размере 1 091 300 рублей.

(дата) между Баландиным Д.С. и ООО "Бреон" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникает право требования к ответчикам по настоящему иску неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Бреон" по платежному поручению №... от (дата) в размере 51 900 рублей.

Оплата договоров уступки права требования произведена истцом в предусмотренные договорами сроки в полном объеме согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 034 000 рублей, поскольку указанные денежные средства были переведены на счет Соколова К.А. по неизвестным для истца причинам, а договоры, по которым переводились денежные средства, были подписаны неуполномоченным на то лицом со стороны ООО "Волжская строительная организация".

Согласно положениям ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков ООО "Автогильдия Р" и ООО "Волжская строительная организация" в письменных отзывах и в судебном заседании поясняли, что какого-либо представителя Соколова К.А. у ООО "Автогильдия Р" не имеется, доверенность ему общество не выписывало, исполнительный лист был утрачен; ООО "Волжская строительная организация" договоры поставки и выполнения работ не заключало, каких-либо распоряжений по перечислению денежных средств не давало.

Действительно, согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты Д.С.Е. доверенность на Соколова К.А. на бланке единого образца для совершения нотариальных действий за № ...4 от (дата), реестровый №... не удостоверялась, из скан-образа указанной доверенности видно, что реестровый номер не соответствует реестровым номерам реестра №... за сентябрь (дата) г., а подпись нотариуса подделана.

Из договоров поставки и договора на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенных между ООО "Волжская строительная организация" и ООО "Бреон", ООО "Фрегат", ООО "Кардес", ООО "Инбокспром" следует, что данные договоры подписаны со стороны ответчика исполнительным директором О.В.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Волжская строительная организация" с (дата) является Царев А.Г.

В соответствии с положениями ст. 166, 174 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Однако, несмотря на пояснения представителя ООО "Волжская строительная организация" о том, что данные договоры общество не заключало, ни одной из сторон не заявлено ходатайств или встречных исковых требований о признании вышеуказанных договоров и писем недействительными. В распоряжении суда не имеется доказательств отсутствия в штате ООО "Волжская строительная организация" должности исполнительного директора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переведенные третьими лицами по исполнительному производству, оплачены последними по действующим договорам и оснований для признания их в качестве неосновательного обогащения ООО "Волжская строительная организация" не имеется.

В соответствии с положениями ст. 312, 313 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того ООО "Волжская строительная организация" каких-либо требований о взыскании с третьих лиц задолженности по заключенным договорам поставки и выполнения ремонтно-отделочных работ в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате этих договоров либо оплате ненадлежащему лицу не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 8, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Волжская строительная компания" содержались сведения о реквизитах банковского счета взыскателя (представителя взыскателя), на который в течение срока, предусмотренного ст. 110 вышеуказанного Закона Советским районным отделом УФССП России по ... и были перечислены денежные средства, направленные третьими лицами с указанием наименования платежа и номера исполнительного производства.

Суд полагает, что служба судебных приставов в части перечисления денежных средств с депозитного счета на указанный в заявлении банковский счет ответчика Соколова К.А. действовала в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями ст. 313 ГК РФ. В связи с чем УФССП России по ... и ФССП России являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, как правопреемник третьих лиц, ссылается именно на то обстоятельство, что договоры поставки и выполнения ремонтно-отделочных работ заключены неуполномоченным лицом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако ни действия истца, ни действия третьих лиц суд не может признать в качестве добросовестных.

Так, из представленных материалов следует, что договоры поставки и выполнения ремонтно-отделочных работ заключены ответчиком и третьими лицами в период с (дата) по (дата); письма, на которые ссылается истец, с указанием реквизитов оплаты и номера исполнительного производства направлены ответчиком, в том числе, (дата) и (дата), т.е. до того, как (дата) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, что явно свидетельствует о недобросовестности третьих лиц, а следовательно, и истца, как их правопреемника.

Кроме того о надлежащем лице, имеющем полномочия на подписание договоров от имени ООО "Волжская строительная организация", истец и третьи лица при должной осмотрительности могли и должны были знать из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которая находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Из представленных договоров уступки прав требований от (дата), (дата), (дата) следует, что стоимость уступленных прав требований третьими лицами истцу определена в размерах самих прав требований, т.е. всего истцом оплачено третьим лицам 4 034 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты Баландиным Д.С. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от (дата), (дата) в отношении ООО "Кардес" на сумму 1 091 300 рублей; от (дата) и (дата) в отношении ООО "Фрегат" на сумму 945 800 рублей, от (дата) и (дата) в отношении ООО "Бреон" на сумму 51 900 рублей и от (дата) и от (дата) на сумму 1 945 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которая может быть применена в настоящих правоотношениях по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В подтверждение своей позиции истец представил в суд лишь квитанции к приходным кассовым ордерам. Представителю истца предлагалось представить справки 2-НДФЛ, либо налоговую декларацию истца за три года до заключения договоров уступки прав, такие сведения стороной истца на момент рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ИФНС России по ... налогоплательщиком Баландиным Д.С. в инспекцию представлена нулевая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за (дата) г., налоговые декларации о доходах за 2018 г. не представлены. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за (дата) г. в базе инспекции отсутствуют.

Таким образом в отсутствие сведений о задекларированном доходе, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением финансовой возможности Баландина Д.С. оплатить договоры уступки прав требований, так как судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░