Решение по делу № 33-19975/2024 от 13.11.2024

Судья А.К. Мухаметов                                                   УИД 16RS0051-01-2024-006176-33

№ 33-19975/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автомобильный спасатель» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан                                от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

иск Ибрагимовой Джамили Миннегаязовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ОГРН: ...., ИНН: ....) в пользу Ибрагимовой Джамили Миннегаязовны (паспорт .... ....) денежные средства в размере 155 060 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79 030 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ОГРН ...., ИНН ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 701 рубль 22 копейки.

Выслушав истца просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Д.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 30 января 2024 г. между Ибрагимовой Д.М. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 279 998 руб.

В рамках заключения кредитного договора между Ибрагимовой Д.М. и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор от 30 января 2024 г., истцу выдан сертификат помощи на дороге ....-.....

Согласно сертификату услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Стоимость договора составила 156 000 руб.

6 февраля 2024 г. Ибрагимова Д.М. обратилась к ООО «Автомобильный спасатель» с претензией о расторжении договора, потребовав произвести возврат денежных средств.

Денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 000 руб., неустойку за период с 20 февраля 2024 г по 6 марта 2024 г. в размере 74 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный спасатель» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате денежных средств, был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость услуг оказанных истцу услуг в полном объёме. Истец отказался от услуги после её фактического оказания. Суд первой инстанции проигнорировал и никак не оценил доводы ответчика относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку услуга была исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления доступа к информационной платформе. Выражает несогласие с взысканием штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с взысканием компенсации морального и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 279 998 руб., на срок 60 мес.

В тот же день (30 января 2024 г.) между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге .....

Стоимость сертификата составила 156 000 руб., которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 30 января 2024 г. по 29 января 2029 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату истец не воспользовалась.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

2 февраля 2024 г. в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора .... от 30 января 2024 г. и возврате денежных средств, которое получено им 9 февраля 2024 г. (трек-номер отправления ....).

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 30 января 2024 г. по 29 января 2029 г., общая цена договора 156 000 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (156 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 156 000 руб. ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 29 января 2029 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона имеются основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 155 060 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 156 000 руб. (общая цена договора) / 1 827 дней (общий срок действия договора) х 1 816 дней (фактический срок действия договора).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции руководствовался статьями 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Ибрагимовой Д.М. претензий к качеству услуг не имелось, при этом она сама добровольно отказалась от исполнения договора оказания услуг, оснований для взыскания указанной неустойки не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 79 030 руб. 38 коп. (155 060, 76 + 3 000) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, посчитал, что заявленный размер расходов на представителя носит чрезмерный характер и пришел к выводу о возможности возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора между истцом и ответчиком, пришла к выводу о том, что договор содержит в себе элементы абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора с 30 января 2024 г. по 29 января 2029 г., внесенный истцом платеж (156 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет, ответчиком в нарушении требований статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей не доведена до истца необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность его правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а оказание услуги в один и тот же день с заключением кредитного договора и предоставлением доступа к информационной площадке, фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение действия договора, то есть на седьмой день после заключения договора отказался от исполнения договора, что является безусловным правом потребителя для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с оказанием услуг, с учетом положений статьей 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 155 060,76 рублей, пропорционально периоду действия договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы к возникшим правоотношениям, поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает, в том числе по основанию отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца относительно взысканных сумм.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан                       от 20 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомобильный спасатель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи