Решение от 26.06.2024 по делу № 22-5592/2024 от 13.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5592/2024

Дело № 1-225/2024 Судья Головинова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Абрамец В.С.

с участием осуждённого Шурака Д.Н.

адвоката Изосимова С.В.,

прокурора Плотникова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мустакаевой М.К. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года, которым

Шурак Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающий в <...>.», женатый, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, ранее не судимый

Осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных щдоказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Шурака Д.Н. и защитника - адвоката Изосимова С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шурак Д.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шурак Д.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Мустакаева Л.К., не оспаривая обоснованности осуждения Шурака Д.Н. и доказанности его вины, полагает, что при назначении наказания Шураку Д.Н. суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а именно то, что Шурак Д.Н. совершил особо тяжкое преступление, передавал взятку в крупном размере через посредников должностному лицу высшего учебного заведения, наделенного обязанностями по принятию решения о зачислении студентов на 1 курс бюджетной формы обучения, не учел циничное пренебрежительное отношение Шурака Д.Н. к правоотношениям в сфере образования в Российской Федерации, сопряженное в с повышенной общественной опасностью, поскольку взяточничество в высшем учебном заведении подрывает авторитет высшего образования, личный авторитет преподавателей, исходя из корыстного мотива преступления, создает угрозу развития экономики и общества в целом. Считает, что фактические действия, совершенные осужденным, свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного, так как деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Полагает, что вынесенным приговором, в нарушение положений ст. 43 УК РФ, социальная справедливость не восстановлена, так как назначенное наказание не будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оставит чувство безнаказанности.

Считает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. назначив Шураку Д.Н. наказание ниже низшего предела, чем неправильно применил закон.

Со ссылкой на положения ст. ст. 252, 299, 307 УПК РФ указывает, что в приговоре суда приведены фамилии конкретных лиц, являющихся посредниками при передаче взятки, расписаны их роли, однако на момент вынесения приговора их вина не доказана, а их действия не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Просит приговор в отношении Шурака Д.Н. изменить, исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ, усилить Шураку Д.Н. наказание до 3 000 000 рублей. Исключить из приговора ссылки на фамилии и инициалы посредников при передаче взятки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Изосимов С.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное Шураку Д.Н. наказание справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Шураку Д.Н. наказания являются ошибочными, не соответствуют данным о личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката на апелляционное представление, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шурака Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей Суворовой Н.А., Колотовского И.С., Илюшенко Д.А., Диевой Л.Н., Ошкаева А.А., Чулкова Л.В., Лихачева И.П., Иготти М.М., Мельничук И.А., Горшковой И.Ю., Беляевой Н.В., результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», протоколами осмотров предметов, копией приказа от 17.08.2021 №.../ск о зачислении Шурака И.Д. на первый курс ФГБОУВО «СПбЛТУ» на направление 25.03.02 «Технология лесозаготовительных и деревообрабатывающих производств» по бюджетной форме обучения и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного Шурака Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Имеющиеся в материалах дела результаты ОРД соответствуют требованиям действующего законодательства, получены на основании поручения следователя, представлены органу следствия и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено, имевшиеся сомнения и неясности были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом положений, содержащихся в примечании 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку сумма взятки превышала 150 000 рублей.

    Довод защитника о квалификации действий подсудимого Шурака Д.Н. как покушения на дачу взятки, поскольку сведений о том, что посредником была передана сумма взятки должностному лицу, судом обоснованно отвергнуты на основании разъяснений, приведенных в п. 8 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Кроме того, из материалов данного уголовного дела 30 января 2023 г. было выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ФГБОУВО СПбГЛТУ в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, постановлением от 5 декабря 2023 г. по данному уголовному делу привлечён Ильюшенко Д.А. и ему предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, сведения о личности Шурака Д.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, нахождение его супруги в декрете, наличие проживающей с ним совместно несовершеннолетней дочери супруги, то, что Шурак Д.Н. на учетах в Н и ПНД не состоит; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал положительные характеристики Шурака Д.Н., занятие волонтерской деятельностью, чистосердечное признание им своей вины, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░. 291 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░. 291 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ №1 ░ ░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №3.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░