Решение по делу № 2-242/2017 (2-5419/2016;) от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре      Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Клещёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2017 по иску Наумовой Е.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, причиненных исполнением условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту «АТБ» (ПАО)), в котором с учетом уточнения требований просит признать условия, изложенные в пунктах 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и «АТБ» (ПАО), недействительными, взыскать с «АТБ» (ПАО) в ее пользу убытки в размере 114 642,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 228,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, зачесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленного иска истец Наумова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитный договор ***, размер кредита *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку такое требование может быть заявлено в течение всего срока действия договора. Пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2.3.2, 2.2.4 договора ущемляют права потребителя и в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере одна целая девять десятых процентов от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный платеж банку в момент совершения расходной операции.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей.    

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения о заключении договора страхования и взыскании платы за страхование необходимо учитывать следующее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору либо оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования или оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Доказательства того, что ей было разъяснено право на заключение договора страхования и приобретение услуги в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, ответчиком в материалы дела не представлено. Указав ей на конкретную страховую компанию, ответчик обязал ее застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, то есть включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. На основании изложенного следует, что ей при заключении кредитного договора была навязана услуга по личному страхованию, от которой она не могла отказаться и без согласия, на которую в предоставлении кредита ей было бы отказано.

Так как указанные комиссии были включены в размер кредита, на них начислялись проценты по ставке кредита.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к банку с заявлением о возврате неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано ответчиком в возврате неосновательного обогащения.

Размер убытков составил - 61 806,90 рублей.

Ответчику была выставлена претензия, в удовлетворении которой ей было отказано в ответе на претензию *** от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения составляет 2 035 383.68 рублей, из расчета:

109 783,37 рублей * 3% * 618 дней = 2 035 383,68 рублей.

Учитывая требования законодательства о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, она просит взыскать неустойку в размере 109 783,37 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует требованиями Закона «О защите прав потребителей», нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что установлены противоправные действия ответчика, повлекшие нарушение ее прав как потребителя, а также то, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в нарушении ее прав, вина «АТБ (ПАО) в нарушении ее прав доказанной. При таких обстоятельствах считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. При этом, следует учитывать пережитые ею отрицательные эмоции, считает правильным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании представитель истца Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение ***, размер кредита - *** рублей, фактически было получено *** рублей, под ***% годовых, сроком на *** месяца, с целевым назначением - ремонт квартиры.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. За предоставление и пользование кредитом истец ежемесячно выплачивает ответчику проценты. Кроме выплаты суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, размер и порядок начисления которой устанавливается в соответствии с тарифами банка, иных платежей заемщик не производит. Остальные виды расходов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Ответчик в свою пользу из средств кредита удержал: 12 513 рублей 72 коп. - комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка; 46 103 рубля 18 коп. - комиссия за подключение клиента - физического лица к программе страхования; 4 840 рублей 83 коп. - компенсация расходов банку по оплате страховой премии страховщику; 6 294 рубля 26 коп. – НДС с комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за зачисление денежных средств в счет гашения задолженностей в размере 3 300,00 рублей.

Так как комиссии были включены в размер кредита, на них начислялись проценты по ставке кредита, в размере 18,90% годовых. Сумма доходов, получаемых банком в виде процентов на удержанные комиссии в размере - 52 725,34 рублей.

На основании изложенного размер убытков составил 114 642,24 рубля.

Подлежат возмещению и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 911,93 рублей. В соответствии с изменениями, внесенными в редакцию ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится согласно ключевой ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 642,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (промежуточные результаты в расчете всегда приведены с точностью 4 знака) 361,3766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 7,5% / 360 х 57 дней;

547,6053 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 8% / 360 х 100 дней;

1 119,3541 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 9,5% / 360 х 37 дней;

133,7493 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 10,5% / 360 х 4 дней;

2 598,5574 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 17% / 360 х 48 дней;

2 006,2392 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 15% / 360 х 42 дней;

2    229,1547 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 14% / 360 х 50 дней;

1 671,8660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 12,5% / 360 х 42 дней;

757,8477 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из

расчета: 114 642,24рублей х 11,5% / 360 х 48 дней;

11 069,3452 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

114 642,24 рублей х 11% / 360 х 316 дней;

        3 243,4200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 10,5% / 360 х 97 дней;

        4 490,1544 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 114 642,24 рублей х 10% / 360 х 141 дней.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 228,67 рублей, а всего 34 228,67 рублей. На основании Постановления Президиума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года п.45 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института, сумму морального вреда оцениваем в 10 000,00 рублей. Компенсация размера морального вреда не входит в цену иска, согласно сложившейся правоприменительной практике. В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли это требование суду».

Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Наумова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени проведения судебного заседании надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление Наумовой Е.А. указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поэтому просил Наумовой Е.А. в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумовой Е.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт возложения на заемщика Наумову Е.А. обязанности по уплате платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС и платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, по уплате банковских услуг, оплата которых регламентирована действующими в банке Тарифами, и платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и Наумовой Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Наумовой Е.А. кредит в размере *** руб., под ***% годовых, на срок *** месяца - по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора банком было осуществлено перечисление денежных средств Наумовой Е.А. в размере *** рублей, путем открытия заемщику текущего банковского счета *** и выдачи наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита.

Истцом Наумовой Е.А., ответчиком «АТБ» (ПАО) факт заключения кредитного договора и выдачи по нему кредитных средств не оспаривается.

Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Наумова Е.А. добровольно дала свое согласие на заключение договора страхования и выборе страховой организации «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается ее подписью в заявлении.

Судом установлено, что решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Наумовой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.3.2, 2.2.4 кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными было отказано.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. Перевод Банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьи лицам с ТБС заемщика, посредством осуществления перевода в лице Банка (прим.: Данные платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).

При вынесении 27.10.2016 года решения судом было установлено, что подписав настоящий кредитный договор, истец своей подписью подтвердила, что до подписания настоящего кредитного договора, ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе, связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий договора, График погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень прилагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Также Наумова Е.А. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим проектом, в частности, положения п. 4.4.11, 2.2.1-2.2.7 настоящего документа.

При принятии решения суд пришел к убеждению, что требования Наумовой Е.А. о признании пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.3.2. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Братского городского суда от 27.10.2016 года имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для повторного обращения в суд с требованием о признании пунктов 1.1.4 и 1.1.5, кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Наумовой Е.А. в удовлетворении требования о признании пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными было отказано.

Обратившись в суд с иском, Наумова Е.А., кроме требования признании пунктов 1.1.4 и 1.1.5 кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными заявляет требование признании пунктов 2.2.6 и 2.2.7 кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых
регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу Заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей;
платеж за выдачу дубликата или восстановление утерянного кредитного договора, договоров обеспечения в размере 10 000 рублей за один договор; платеж по внесению по
инициативе Заемщика изменений в условия кредитного Договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата
Кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения Кредита) в размере 500 рублей (плата взимается за услугу вне
зависимости от количества измененных параметров Кредитного договора одновременно); платеж за осуществление Банком комплекса мероприятий по изменению условий
договоров обеспечения при наличии согласия Банка (замена залога, вывод имущества из-под залога, замена залогодателя, замена поручителя, вывод поручителя) в размере 2
360 рублей, платеж за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по Договору в размере 100 рублей; предлагаемый платеж за осущвствла1ие банком
необходимых мероприятий, связанных с осмотром движимого/недвижимого имущества, передаваемого в залог в размере 300 рублей (в т.ч. НДС), платеж за внесение денежных
средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

При наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (а случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Решением Братского городского суда от 26.10. 2016 года, вступившим в законную силу, истцу Наумовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п.2.2.3.2, 2.2.4 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в т.ч. платеж, регламентированный п.1.1.4, неустойка, размер и порядок оплаты которой регламентированы п.п. 2.2.4, 3.3.1, платежи, регламентированные п.2.2.6, п.2.2.7, 1.1.5. Установленные, вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, условия договора, в т.ч. о взимании платежей, предусмотренных п.п. 2.2.6, 2.2.7 являются действительными.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании исполненного по сделке, в т.ч. платежей указанных в данном иске, а именно: комиссии за выдачу кредита 12 513,72 рубля, 46 103,18 – комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов 2.2.6 и 2.2.7 кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления платных банковских услуг по выдаче документов и взимания платежа за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, и взыскании неустойки в размере 114 642,24 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 228,67 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, причиненных исполнением условий кредитного договора, в размере 114 642,24 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 228,67 рублей необходимо отказать.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования Наумовой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Наумовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наумовой ЕА. и «АТБ» ПАО недействительными, взыскании убытков, причиненных исполнением условий кредитного договора в размере 114 642,24 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 228,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         М.П. Синицына