Решение по делу № 11-76/2021 от 24.08.2021

№11-76/2021

УИД 61MS0124-01-2021-000947-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2021г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Тертыченко Анастасии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 14.07.2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Макс.Кредит» к Тертыченко Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» обратилось с иском к Тертыченко А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В иске указало, что 07.09.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (далее - «Истец») и Тертыченко А.Д. (далее -«Ответчик») был заключен договор потребительского займа в электронном виде -через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем № 201909070133 (далее - Договор), по условиям которого Ответчику был предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком на 10 дней под 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией и изложен в Общих условиях (Далее - Условия). Клиент, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись), введенный Ответчиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Ответчика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями договора займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля) считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), что является Электронной подписью Заёмщика.

Таким образом, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи Ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» потребительских займов, а также Индивидуальными условиями выдача денежных средств по договору займа производится Истцом в безналичной форме.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается Письмом-подтверждением о переводе денежных средств. Таким образом, у Истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность перед истцом за период с 18.09.2019 года (дата выхода на просрочку) по 26.08.2020 года составляет 26 100 руб., в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу - 9 000 руб.;

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 17 100 руб.;

-сумма задолженности по пени - 0 руб.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению Должника определением мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи от 14.07.2021г. исковые требования ООО «Макс.Кредит» к Тертыченко А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворены. С Тертыченко А.Д. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа № 201909070133 от 07.09.2019 года за период с 18.09.2019 года (дата выхода на просрочку) по 26.08.2020 года в размере 26 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. 00 коп.

С данным решением мирового судьи не согласилась Тертыченко А.Д. и подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение мирового судьи от 14.07.2021 отменить, вынести по делу судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с нее в пользу ООО «Макс.Кредит» задолженность по договору потребительского займа от 07.09.2019 № 201909070133 в размере 16 312,31 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование указала, что с постановленным по делу судебным актом она не согласна, поскольку он основан на неверном применении судом норм материального права. Разрешая спор по существу, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца. Однако, согласно условиями договора потребительского займа от 07.09.2019 № 201909070133 срок его предоставления был определен до 17.09.2019 (10 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1-го месяца. Следовательно, заемщик приняла на себя обязательства выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, только до 17.09.2019. и начисление процентов за пользование займом, установленных договором (365% годовых / 1 % в день), по истечении срока его действия в период 18.09.2019 по 26.08.2020, является неправомерным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Неисполненным денежным обязательствам по договору потребительского займа, должен составить 16 312,31 руб.: из которых 9 000 руб. сумма основного долга; 900 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 07.09.2019 по 17.09.2019 (10 дней); 6 412,31 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.09.2019 по 26.08.2020 (344 дня) (9 000 х 105 / 365 * 75,741%) + (9 000 х 239 / 366 х 75,741% = 6 412,31 руб.). Расчет процентов за пользование займом за период с 18.09.2019 по 26.08.2020 произведен исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов - 75,741 % годовых по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года размером до 30 000 руб. по состоянию на сентябрь 2019 г.

Дело рассмотрено 14 июля 2021 года в порядке упрощенного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (далее - «Истец») и Тертыченко А.Д. (далее -«Ответчик») был заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем № 201909070133 (далее - Договор), по условиям которого Ответчику был предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком на 10 дней под 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа.

ООО «Макс.Кредит» надлежащим образом выполнило свое обязательство по передаче денежных средств Тертыченко А.Д., что подтверждается материалами дела. Тертыченко А.Д. воспользовалась денежными средствами, что являлось ее добровольным волеизъявлением.

Как установлено судом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов за пользование займом.

Расчет проверен судом и признан произведенным арифметически верно в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Требования истца ООО «Макс.Кредит» о взыскании с ответчика Тертыченко А.Д. задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Тертыченко А.Д. являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Условия, прописанные в договоре займа, являются волеизъявлением сторон и не противоречат действующему законодательству, таким образом, условия договора между сторонами определены на их добровольном волеизъявлении.

Возражений от заемщика не поступало, доказательств составления протокола разногласий не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности изменить условия займа или отказаться от получения займа. Само по себе заключение ответчиком договора займа на предложенных заимодавцем условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Макс.Кредит» Тертыченко А.Д. в сумме 9 000 руб. сроком на 10 дней под 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа, что соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложены в решении и соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от 14.07.2021г. без изменения, а апелляционной жалобы Тертыченко А.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 14.07.2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Макс.Кредит» к Тертыченко Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тертыченко Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: