Решение по делу № 2-4210/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-4210/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания – Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфа Русановой О.А.

представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан Русановой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломадурова ЭС к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Ломадуров Э.С. обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда РБ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания данной меры пресечения явилось то, что истец обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлевался по тем же основаниям – совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ был вынесен приговор по данному уголовному делу. Согласно данного приговора по ч. 1 ст. 161 УК РФ истец был оправдан.

Также его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ были переквалифицированы на ст. 113 УК РФ с тяжкой статьи на преступление небольшой тяжести.

По мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Как указывает истец, согласно данного приговора ему было незаконно назначено наказание по ст. 113 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент назначения наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, как указывает истец, он уже отбыл под стражей 1 год 7 месяцев, то есть наказание уже было отбыто и суд не мог присоединить его к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно присоединить уже отбытое наказание.

Поскольку он незаконно был привлечен к уголовной ответственности и незаконно содержался под стражей, просит взыскать компенсацию морального вреда, определив разумную и справедливую сумму в денежном эквиваленте. Сам заявитель определил эту сумму в 600 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Русанова О.А., она же представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан посчитала сумму определенной истцом в качестве компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей сумму требования подлежащей снижению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч.1 ст.134 УПК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что приговором <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ломадуров Э.С., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 318 ч.1, 319, 319 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 113 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По ст. 161 ч. 1, 159, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ оправдан. Приговор <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломадурова Э.С. постановлен исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломадурова Э.С. отменить, а дело о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговором <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Ломадурова ЭС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ломадурову Э.С. отменить.

На основании ст.70 УК РФ осужденному Ломадурову Э.С, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении : ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ломадурову Э.С. изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФГУ ИЗ 3/3 ГУ ФСИН России по РБ <адрес> РБ, взяв его под стражу в зале суда.

Ломадурова ЭС по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, разъяснив ему право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

Материалы уголовного дела в части предъявленного обвинения по ст. 161 ч.1 УК РФ направить прокурору <адрес> района РБ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломадурова Э.С. изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ломадурова Э.С. от уголовной ответственности освободить, уголовное дело и уголовное преследование его на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ – прекратить в связи с истечением срока давности. Из-под стражи Ломадурова Э.С. освободить немедленно.

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ломадуров Э.С. осужден по ст. ст. 318 ч.1, 319, 319 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2008 года, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой он был оправдан, и ему было разъяснено право на реабилитацию, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, при расследовании данного дела, истец одновременно привлекался к уголовной ответственности и по другим эпизодам, за которые был осужден приговором суда. Это обстоятельство характеризует личность истца, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Также судом учитывается тот факт, что преступление, за совершение которого он осужден по последнему приговору, и преступления, в совершении которых необоснованно обвинялся, имели место в период его условного осуждения по предыдущему приговору.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства по делу; то, что Ломадуров Э.С. был оправдан не полностью, а частично; личность истца (ранее судим, частично признал вину в совершенном преступлении), что влияет на характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ломадурова ЭС к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ломадурова ЭС компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломадурова ЭС о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 17.11.2017 года.

Судья Кочкина И.В.