Решение по делу № 33а-7624/2018 от 29.10.2018

Судья Лисютина О.В.                Дело № 33а-7624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.,

рассмотрела в городе Ярославле

16 ноября 2018 года

административное дело по частной жалобе Алексеева Владимира Викторовича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Алексеева Владимира Викторовича оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 30 августа 2018 года исправить указанные недостатки, представив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126 КАС РФ.

В случае выполнения указаний судьи в установленный срок административное исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

    Алексеев В.В. обратился в суд с административным заявлением к УФСИН России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия).

    Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Алексеев В.В.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не указано место его рождения, а также конкретные требования к ответчику: не уточнено, какие права административного истца нарушены, какие конкретно действия (бездействие) он просит признать незаконными и каким образом необходимо устранить нарушения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о необходимости исправления недостатков, имеющихся в административном исковом заявлении, поскольку приведенные судом требования к нему являются обязательными в силу процессуального закона.

Кроме того, как указал судья, административным истцом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие применение к нему мер государственной защиты.

Между тем, из представленных материалов следует, что у административного истца не имелось возможности представить постановление суда о применении к нему мер государственной защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска без движения по указанному основанию, в то же время определение не подлежит отмене, ввиду наличия иных вышеуказанных недостатков.

Вместе с тем, административному истцу, в любом случае, необходимо указать каким органом и в какой форме данное решение принято и сообщить его реквизиты суду для проверки данного обстоятельства, на которое, в том числе, он ссылается.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление Алексеева В.В. без движения и предоставил разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы об отсутствии названных недостатков административного искового заявления и о соответствии его требованиям закона опровергаются материалами дела и не основаны на законе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи