Решение по делу № 2-839/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-839/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Озерск Челябинская область

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

с участием истцов, ответчиков Гнитеевой В.Ю.,

Гнитеевой О.С.

Гнитеева С.Ю.

прокурора Капленко Н.Н.,

при секретаре Дьяковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнитеевой В.Ю. к Гнитееву С.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Гнитеева С.Ю. к к Гнитеевой В.Ю., Гнитевой О.С., администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на долю в жилом помещении, по иску Гнитеевой О.С. к Гнитеевой В.Ю., Гнитееву С.Ю., администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гнитева В.Ю. обратилась в суд с иском к Гнитееву С.Ю., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что по договору социального найма от 05 апреля 2004 года в квартиру были вселены она, Гнитеев С.Ю., а также родители истца и ответчика, и дочь истицы. Родители умерли, ответчик с 1998 года в квартире не проживает, его регистрация в квартире носит формальный характер, обязательства члена семьи нанимателя ответчик не выполняет, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, создал семью, с женой и сыном проживает в другом жилом помещении в г.Озерске. Указывает, что препятствий в проживании ответчику в квартире не чинилось, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, считает, что ответчик добровольно отказался от своих прав на жилое помещение.

Гнитеев С.Ю, обратился с иском к Гнитеевой В.Ю., Гнитеевой О.С., администрации Озерского городского округа о признании за ним права собственности на 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку он принял участие в заключении договора приватизации жилого помещения, однако право собственности на долю в жилом помещении не зарегистрировал, в настоящее время в связи со смертью родителей не может во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности, кроме того, как наследник своих родителей: Гнитеевой Л.С. и Гнитеева Ю.Г., принял наследство, состоящее, в том числе из долей праве собственности на данную квартиру, размер его наследственной доли как наследника по закону составляет 1/5 долю.

Гнитеева О.С. обратилась в суд с иском к Гнитееву С.Ю. о признании недействительным договора бесплатной передачи квартиры по <адрес> в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки.

Процессуальное положение Гнитеевой В.Ю., администрации Озерского городского округа Челябинской области было изменено на ответчиков. В обоснование иска Гнитеевой О.С. указано, что договор бесплатной передачи квартиры в собственность граждан не прошел государственную регистрацию, поэтому считается не заключенным, истица находилась в несовершеннолетнем возрасте в момент его заключения, достигнув совершеннолетия, не желает приватизации квартиры в составе 5-ти человек, в т.ч. с участием ответчика Гнитеева С.Ю., который отказался от своих прав на жилое помещение, считает, что заключение указанного договора лишает ее права на приватизацию иного жилья. Также указала, что произошло существенное изменение обстоятельств после заключения договора, т.к. умерли участники договора – дед и бабушка, при жизни они не выразили до конца своей воли по поводу данного договора, а бабушка имела намерение «выписать» Гнитеева С.Ю. из квартиры.

Данные дела объединены судом для совместного рассмотрения в одно дело.

В судебном заседании истица Гнитеева В.Ю. заявленный ей иск поддержала, указала, что в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение не была произведена, право собственности на него не возникло, кроме того указала, что ее дочь достигла совершеннолетия, в связи с чем имеет иную точку зрения на заключение договора, считает договор приватизации не имеющим юридическую силу, полагает, что в отношении жилья действуют отношения по договору социального найма, так как договор приватизации жилого помещения не заключен. Утверждала, что оставление жилья ответчиком носило добровольный характер и препятствий ему в проживании не чинилось.

Гнитеева В.Ю. признала иск Гнитеевой О.С., и возражала против иска Гнитеева С.Ю., по тем же основаниям.

Ответчик Гнитеев С.Ю. в судебном заседании возражал против исков Гнитеевой В.Ю. и Гнитеевой О.С., указав, что не произвел государственную регистрацию права собственности за собой на долю в спорном жилом помещении после заключения сделки, поскольку не переоформил паспорт, кроме того указал, что ранее проживал в квартире, однако в связи с созданием ответчицей условий, препятствующих его проживанию в квартире – разведением в квартире собак породы «ньюфандленд», стесненными жилищными условиями, был вынужден уйти и проживать разных местах, кроме того, в 2016 году в связи со сменой замка и отсутствием ключей от квартиры, ему были созданы препятствия в доступе в жилое помещение, однако он продолжал приходить в квартиру при жизни матери, которая впускала его в квартиру. Пояснил, что не желает отказываться от прав на жилье, в наследство после смерти родителей вступал, подавая заявление нотариусу.

Заявленный им иск Гнитеев С.Ю. поддержал.

Гнитеева О.С. поддержала иск Гнитевой В.Ю., возражала против иска Гнитеева С.Ю., ссылаясь на отсутствие препятствий в проживании в квартире у дяди – Гнитеева С.Ю., и доводы, приведенные в ее исковом заявлении о «незаключенности договора».

Ответчик и третье лицо по делу - администрация Озерского городского округа Челябинской области о рассмотрении дела извещена, представителя не направила. Направили отзыв в котором указали, что возражают против требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, поскольку стороны выразили намерение на его заключение, подписав его, реализация прав несовершеннолетней на участие в приватизации жилья совершена ее законным представителем – матерью Гнитеевой В.Ю., отсутствие государственной регистрации сделки не влечет недействительности сделки.

Прокурор Капленко Н.Н. в судебном заседании в своем заключении указала, что в удовлетворении иска Гнитеевой В.Ю. о признании Гнитеева С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать, поскольку Гнитеев С.Ю. принял участие в заключении договора приватизации жилья, и как установлено в судебном заседании, ему со стороны Гнитеевой В.Ю. чинились препятствия в проживании.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гнитеевой В.Ю, к Гнитееву С.Ю, о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и исковых требований Гнитеевой О.С. к Гнитеевой В.Ю., Гнитееву С.Ю, и администрации Озерского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, и удовлетворяет иск Гнитеева С.Ю. о признании за ним права собственности на долю в жилом помещении по следующим основаниям.

Правоотношения по договору социального найма жилого помещения урегулированы главой 8 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ - По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», «…разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пр.»

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании ордера № была предоставлена квартира по <адрес> на него и членов его семьи – жену ФИО11, сына Гнитеева С.Ю. (был указан изначально как ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ., дочь - Гнитеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., л.д.9-10.

Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении право пользования имели 5 человек, указанные в ордере лица, а также в квартиру была вселена в качестве члена семьи дочь Гнитеевой В.Ю. – Гнитеева О.С., л.д.11-14.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по жилищной политике администрации Озерского городского округа обратились с заявлением о передаче им занимаемого ими жилья в общую долевую собственность наниматель и все члены его семьи, за малолетнюю Гнитееву О.С., как законный представитель, действовала Гнитеева В.Ю.- ее мать, что указывает о наличии у всех лиц намерения получить жилье бесплатно в долевую собственность, т.2 л.д.37.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской округ Челябинской области в лице представителя Комитета по жилищной политике, с одной стороны, а также ФИО13, ФИО11, Гнитеев С.Ю.., Гнитеева В.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь -Гнитееву О.С., с другой стороны, заключили договор бесплатной передачи в собственность квартиры по пр.Победы д.54 кв.47 в г. Озерске по 1/5 доли каждому, что указывает о выражении воли на заключение сделки всеми ее участниками, т.2 л.д.36.

Право собственности за долевыми собственниками в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, т.2 л.д.49-51.

Установлено, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена - ФИО11 умерла 15.07.2020г., л.д.15-16.

Согласно справки управляющей организации ООО УО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, и адресных справок УМВД, в спорной квартире в настоящее время зарегистрировано три человека – Гнитеева В.Ю., Гнитеев С.Ю., Гнитеева О.С., т.1. л.д.35-36,205.

В соответствии с положениями ч.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (редакция от 20.12.2017) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст.7 закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.»

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истица ссылалась на положения ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, считая, что на данное жилое помещение распространяются положения закона, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, полагая, что договор приватизации жилого помещения не имеет юридической силы и не заключен, а ответчик утратил право пользования квартирой в связи с выездом на другое место жительства и договор социального найма с ним считается расторгнутым.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского Кодекса РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 153 Гражданского Кодекса РФ - Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ - Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 164 Гражданского Кодекса РФ - в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости - Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- «если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.»

Как следует из содержаний п.2 ст.8 Гражданского Кодекса РФ - гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Суд отказывает в удовлетворении иска Гнитеевой О.С. о признании недействительным договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки.

Положения закона о недействительности сделок изложены в параграфе 2 главы 9 части 1 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(п.1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (п.3).

На основании ст.167 Гражданского Кодекса РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2)

Основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными, изложены в ст.ст.168-179 Гражданского Кодекса РФ.

Ни на одно из указанных в ст.ст.168- 179 ГК РФ оснований признания недействительной сделки – договора приватизации жилого помещения, истица Гнитеева О.С. не ссылается.

Так как наниматель Гнитеев Ю.Г., а также и члены его семьи - ФИО11, Гнитеев С.Ю., Гнитеева В.Ю., действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Гнитееву О.С., выразили волю на приобретение спорного жилого помещения в долевую собственность, подписав 13 июля 2009 года с муниципальным образованием – Озерский городской округ Челябинской области договор о бесплатной передаче квартиры в собственность граждан Российской Федерации по 1/5 доли каждому, при этом соглашение по всем существенным условиям договора –о его предмете, условиях заключения были достигнуты, стороны соблюли требования к письменной форме сделки, то указанный договор считается заключенным, в связи с чем доводы истиц Гнитеевой В.Ю. и Гнитеевой О.С. о том, что договор приватизации не имеет юридической силы и является незаключенным, ошибочны.

Не осуществление государственной регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием Озерский городской округ и перехода права на недвижимое имущество к гражданам - участникам договора приватизации не влекут недействительности договора приватизации в силу положений Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания оспариваемого Гнитеевой О.С. договора приватизации жилого помещения недействительным у суда не имеется, так как и для применения последствий недействительности сделки..

Достижение Гнитеевой О.С. совершеннолетия после заключения сделки и ее несогласие с составом лиц, принимавших участия в заключении договора бесплатной передачи квартиры в долевую собственность граждан, не имеет юридического значения для дела и не влечет недействительности сделки, поскольку в момент заключения ее права были учтены, и за нее в заключение сделки принял участие ее законный представитель – мать, в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.64, 65 Семейного Кодекса РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика Гнитеева С.Ю. о пропуске истцом Гнитеевой О.С. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу п.2 ст.181 Гражданского Кодекса РФ - Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица Гнитеева О.С. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен в суд 16.07.2021г., т.е. более чем через четыре года после достижения совершеннолетия, оснований полагать, что истица не могла узнать о совершении сделки приватизации жилого помещения по достижении совершеннолетия не имеется.

После заключения договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан семьей Гнитеевых положения Жилищного Кодекса РФ о правах и обязанностях по договору социального найма и последствиях не проживания и выезда на другое место жительства, установленные ч.3 ст.83 ЖК РФ, в отношении участников сделки не могут применяться, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Гнитеевой В.Ю. о признании ответчика Гнитеева С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регучета.

Кроме того, допросив стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил, что оставление жилого помещения со стороны ответчика Гнитеева С.Ю. носило вынужденный, а не добровольный характер.

Из пояснений ответчика Гнитеева С.Ю,, представленного скриншота страниц Интернета,т.1 л.д.127-130, пояснений свидетеля ФИО15, ФИО16,установлено, что в двухкомнатной квартире ответчик Гнитеев С.Ю. проживал в одной комнате с отцом и матерью, в другой комнате проживала истица с дочерью, в комнате родителей имелось одно спальное место, в квартире проживало одновременно несколько собак породы «ньюфаундленд», в связи с чем для ответчика были созданы стесненные условия, и он был вынужден уйти из квартиры и проживать в других жилых помещениях.

Свидетели ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что между Гнитеевым С.Ю. и сестрой Гнитевой В.Ю. сложились конфликтные, неприязненные отношения, Гнитеева В.Ю. настраивала мать против брата.

Кроме того судом из пояснений истца, ответчика Гнитеевой В.Ю., допрошенного свидетеля Шток Л.М.- участкового уполномоченного полиции, установлено, что в 2016 году имела место смена замка в квартире.

Как пояснил в суде ответчик, ключей от нового замка в квартире он не имел, ему их мать и Гнитеева В.Ю. не передавали, в связи с чем он не мог беспрепятственно входить и проживать в квартире, в апреле 2021 года он обратился в УМВД по ЗАТО г.Озерска с заявлением о чинении Гнитеевой В.Ю, препятствий в проживании в жилом помещении,т.1 л.д.87-89,93-94.

Ответчик пояснил, что после замены замка в двери он приходил в квартиру, дверь ему открывала мать.

Свидетель ФИО16 пояснил, что Гнитеев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГг., в его присутствии пытался открыть дверь квартиры имеющимися у него ключами, но не смог, т.к. замок в двери был заменен.

Из пояснений ответчика и самой истицы Гнитеева В.Ю. также установлено, что сама Гнитеева В.Ю. на протяжении нескольких лет до смерти матери не проживала в спорной квартире, приобрела для себя дом в <адрес>, и переехала туда на постоянное жительство, а после смерти отца перевезла на постоянное жительство в <адрес> в дом и мать – ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГг. в квартире произошел пожар, в результате которого проживание в квартире стало невозможным( т.1 л.д.69-77.)

После пожара квартира оставалась закрытой и фактически не использовалась никем для проживания, ключи в замке в квартиру были заменены, ключи от замка у Гнитеев С.Ю. отсутствовали, и он не имел доступа в квартиру.

Пояснения свидетелей ФИО21, ФИО22 о не проживании ответчика Гнитеев С.Ю. в спорной квартире не могут служить основанием для признания Гнитеев С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по вышеприведенным основаниям.

Как следует из п.2 ст.165 Гражданского Кодекса РФ - Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке, а двое из участников договора приватизации жилого помещения – ФИО13 и ФИО11 умерли, то государственная регистрация права собственности на квартиру по <адрес> за остальными участниками договора приватизации во внесудебном порядке невозможна, как невозможна и реализация Гнитеев С.Ю. своих прав с учетом механизма, указанного в ст.165 Гражданского Кодекса РФ, поэтому признание права собственности на долю в жилом помещении возможно только на основании судебного решения.

Суд признает за истцом Гнитеев С.Ю. право собственности на 1/5 доли в квартире на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», - при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования».

В наследственную массу после смерти ФИО13, и после смерти ФИО11 – входит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.<адрес>Победы <адрес> на основании договора приватизации у каждого, общая наследственная масса после смерти двоих наследодателей составляет – 2/5 доли.

На основании ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, суд признает за Гнитеевым С.Ю., как наследником по закону, принявшим наследство, право собственности на 1/5 доли в данном жилом помещении, так как после смерти наследодателей имеется второй наследник по закону, принявший наследство - Гнитеева В.Ю., их доли в праве на наследство равны – по 1/2 у каждого, что составит в спорной квартире, по 1/5 доли в праве собственности у каждого наследника.

В связи указанным суд признает за Гнитеевым С.Ю.право собственности на 2/5 доли в квартире по адресу <адрес> – на основании договора приватизации и на основании наследования по закону.

Неуплата ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги на протяжении нескольких лет не влечет признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением и отказа в иске о признании права собственности, истица вправе требовать взыскания с ответчика внесенных платежей в доле, приходящейся на него.

Ответчик Гнитеев С.Ю. представил в судебное заседание квитанции, подтверждающие внесение им платежей за коммунальные услуги и содержание жилья за май, июнь 2021 г, л.д.206-210, указав, что согласен нести указанные расходы за жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гнитеева В.Ю. к Гнитеев С.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением квартирой по адресу г. Озёрск <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении иска Гнитеева О.С. к Гнитеева В.Ю., Гнитеев С.Ю., администрации Озерского городского округа <адрес> о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Иск Гнитеев С.Ю. к Гнитеева В.Ю., Гнитеева О.С., администрации Озерского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать за Гнитеев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, паспорт 75 09 № выдан 29.03.2010г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированным в <адрес>, право собственности на 2/5 доли в жилом помещении – квартире по адресу <адрес>, г.<адрес>Победы <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Л.Д.Дубовик

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Копия верна

Судья Л.Д. Дубовик

Секретарь Ю.С. Дьякова

Решение вступило в законную силу __________________

Судья Л.Д. Дубовик

Подлинный документ подшит в дело № 2-839/2021 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД № 74RS0046-01-2021-000847-43