Решение по делу № 2-420/2020 от 18.12.2019

№ 2-420 (2020)

УИД № 24RS0002-01-2019-006132-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Пилявцева С.Н.,

представителя истца Леоновича А.П.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилявцева Сергея Николаевича к Бубновичу Виктору Александровичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Пилявцев С.Н. обратился суд с иском к Бубновичу В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником грузового автомобиля Форланд, 2012 года выпуска, VIN №. 25 января 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого ответчик должен был оплатить ему за автомобиль 700 000 руб. в рассрочку в срок до 01.01.2017 г., однако Бубнович В.А. свои обязательства по договору не выполнил, оплату стоимости автомобиля не произвел и безвозмездно пользовался автомобилем на протяжении трех лет и двух месяцев. Обратившись в очередной раз к ответчику с устной претензией, он предложил тому вернуть автомобиль, после чего 18.03.2019 г. Бубнович В.А. возвратил ему автомобиль, который находился в ненадлежащем техническом состоянии, при этом у транспортного средства был разрушен передний бампер, разбита левая передняя фара, сломаны решетка радиатора, левая подножка, левая облицовка кабины у зеркала, задний кожух ДВС, на левой двери кабины появились сколы и задиры ЛКП, у правого заднего фонаря согнут кронштейн, у платформы сквозная коррозия, сама платформа деформирована, фургон изотермический поврежден, уплотнитель ветрового стекла выщерблен, внутренняя обшивка кабины загрязнена. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости автомобиля, добровольно расторгать договор не желает, пользовался транспортным средством в течение трех лет и двух месяцев, повредил принадлежащий ему автомобиль, не следил за его состоянием, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Бубновича В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 471,34 руб., возместить расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6 005 руб. (л.д. 2-3).

Дополнив исковые требования, Пилявцев С.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форланд, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между ним и Бубновичем В.А. 25.01.2016, считая, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора, стоимость приобретенного автомобиля им не оплачена, а потому он вправе в соответствии со ст.ст. 450, 486 ГК РФ отказаться от исполнения данного договора (л.д. 59-60).

В судебном заседании истец Пилявцев С.Н. и представитель истца адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру № 00029 от 04.02.2020 г. (л.д. 48), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Пилявцев С.Н. дополнительно суду пояснил, что состояние спорного автомобиля Форланд до передачи ответчику было безупречным, на момент заключения договора купли-продажи повреждений на автомобиле не было. При передаче автомобиля была составлена расписка, в залог ответчик оставил ему документы на свой дом, но впоследствии обманным путем забрал их. При заключении договора Бубнович В.А. был осведомлен об ограничениях на эксплуатацию автомобиля на территории Российской Федерации ввиду несоответствия экологическому классу, получая документы на автомобиль также знал, что он зарегистрирован на территории Киргизской Республики, с учетом чего ими была определена меньшая покупная стоимость автомобиля. Тем не менее, Бубнович В.А. с января 2016 г. эксплуатировал автомобиль, использовал его для предпринимательской деятельности, повредив транспортное средство. За указанный период он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить приобретенный автомобиль, но ответчик так денежные средства за автомобиль ему не передал, в связи с чем он по своей инициативе в марте 2019 г. забрал автомобиль и документы на него у сотрудника Бубновича В.А., который предварительно получил на это разрешение ответчика.

Ответчик Бубнович В.А. и его представитель Бубнович Н.Р., действующая по доверенности от 11.01.2019 г. (л.д. 45), надлежащим образом уведомленные о слушании дела сообщением, а также смс-сообщением по указанному номеру телефона (л.д. 46, 77, 78), в судебное заседание не явились, Бубнович В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных возражениях Бубнович В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, подтвердив заключение им с истцом договора купли-продажи автомобиля в рассрочку. Полагал, что по условиям их договора Пилявцев С.Н. был обязан снять автомобиль с регистрационного учета в Кыргызской Республике, переоформив транспортное средство на его имя. Тем не менее, автомобиль Форланд перешел в его владение, он начал ремонтировать автомобиль и производить техобслуживание, в том числе заменив старые запчасти на сумму 142 800 руб., тросик переключения скоростей – 4 800 руб., подвесной подшипник кардана – 8 000 руб., разбитые задние фонари – 3 000 руб., передние зеркала – 2 000 руб., 6 колес – 72 000 руб., аккумулятор 2 шт. – 18 000 руб., переднюю левую рессору – 11 000 руб., отремонтировав заднюю панель для фонарей – 3 000 руб., установив подогрев тосола для запуска охладительной системы – 7 000 руб. Также за весь период эксплуатации автомобиля он заменил масла, фильтры и расходные материалы на сумму 14 000 руб., но квитанций об этих расходах не имеет и требовать возврата Пилявцевым С.Н. затраченных на ремонт средств не намерен. При неоднократных встречах с Пилявцевым С.Н. он торопил его с оформлением документов, т.к. данный автомобиль приобретался им для работы, а из-за отсутствия документов и невозможности получить полис ОСАГО передвигаться на автомобиле он не мог и большую часть времени автомобиль простаивал на базе. Также указал, что действительно, при буксировке автомобиля он врезался в буксирующий автомобиль и разбил фару и угловую пластмассовую накладку, после чего приобрел поврежденные фару стоимостью 3 700 руб. и накладку стоимостью 1 300 руб. Пилявцев С.Н., не поставив его в известность забрал автомобиль, но в случае непредоставления истцом необходимых для допуска автомобиля в эксплуатацию документов он готов оставить автомобиль Пилявцеву С.Н. Кроме того, с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта Бубнович В.А. не согласился, настаивая, что им автомобиль у Пилявцева С.Н. был принят в таком же виде, в каком он его и забрал в марте 2019 г., при этом с устраненными неполадками. Ссылаясь на указание в расписке от 25.01.2016 г. что автомобиль возврату не подлежит, полагал, что Пилявцев С.Н. со своей стороны нарушил договор (л.д. 41-44, 54-57).

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пилявцева С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 451.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.ст. 452, 453 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Пилявцев С.Н. является собственником грузового транспортного средства марки Форланд, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Киргизской Республики (л.д. 7).

25 января 2016 года между Пилявцевым С.Н. и Бубновичем В.А. в письменном виде в форме расписки был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Бубнович В.А. купил автомобиль Форланд грузовой, 2012 года выпуска, кузов № № за 700 000 руб. в рассрочку сроком до 01.01.2017 г. Автомобиль Форланд куплен окончательно и возврату не подлежит (л.д. 9).

Расписка от 25.01.2016 содержит согласованные сторонами существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, указания на покупателя и продавца, стоимость и индивидуальные характеристики товара, составлена в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, а потому суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренная ст. 161 ГК РФ обязательная письменная форма сделки соблюдена, и договор купли-продажи между сторонами заключен надлежащим образом.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика относительно того, что договор купли-продажи автомобиля в рассрочку был заключен при условии, что продавец Пилявцев С.Н. снимет автомобиль с регистрационного учета, поставит его на учет в Российской Федерации на имя покупателя и передаст надлежащим образом, поскольку данное условие должным образом сторонами не согласовано и в договоре не отражено.

При толковании условий договора суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Регистрация транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 названных Правил (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011г. №28, от 29.08.2011 N 974, от 07.08.2013 N 605, от 13.02.2015 N 259, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N АКПИ13-1251) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

На момент приобретения автомобиля Бубнович В.А. как покупатель располагал сведения о регистрации транспортного средства в Киргизской Республике, согласился принять товар с данными свойствами, претензий к продавцу на протяжении 2016-2019 г.г. относительно качества товара не предъявлял, за постановкой автомобиля на учет в орган ОГИБДД не обратился.

При этом ответчиком Бубновичем В.А. допустимых и достоверных доказательств исполнения в установленный договором срок обязательства по передаче денежных средств за автомобиль суду не представлено, факт неоплаты приобретенного у истца товара подтвержден в письменных возражениях.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд принимает во внимание, что Пилявцев С.Н. как продавец автомобиля с момента заключения договора не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Помимо этого, в данном случае стороны своими фактическими действиями по истребованию и возврату товара, а также в адресованных суду документах выразили отказ от исполнения договора от 25.01.2016,

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 486 ГК РФ у продавца Пилявцева С.Н. имелись основания для расторжения (прекращения) договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением условий и обязательств по договору покупателем Бубновичем В.А., а потому полагает возможным удовлетворить исковые требования Пилявцева С.Н. о расторжении договора.

При рассмотрении исковых требований Пилявцева С.Н. к Бубновичу В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 19-3211 от 17.09.2019 г., оставленное ИП Кирилловой И.В., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС Foton Forland H2, № кузова №, поврежденного в период с января 2016 г. по март 2019 г., может с учетом износа составить округленно 208 134 руб., без учета износа – 280 471,34 руб. (л.д. 14-27).

Доводы ответчика Бубнович В.А. относительно того, что спорный автомобиль был передан ему с повреждениями, которые он частично устранял за свой счет, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В составленном сторонами договоре от 25.01.2016 г. наличие каких-либо повреждений автомобиля не зафиксировано, в ходе рассмотрения дела получение автомобиля ответчиком в поврежденном виде не доказано и опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он присутствовал при продаже автомобиля в 2016 г. и на тот момент автомобиль был в идеальном состоянии, при покупке автомобиля ответчик его осматривал, автомобиль легко завелся, и у ответчика не было никаких претензий. Впоследствии после возвращения автомобиля Пилявцеву С.Н. он видел, что у автомобиля был разбит бампер, противотуманные фары, разбита кулиса КПП, отсутствовала подножка, брызговик, задняя дверь была закреплена на проволоку, по левому борту порван кузов, в кабине очень грязно.

Аналогичные показания относительно технического состояния автомобиля Форланд после возвращения его истцу в 2016 г. дал суду свидетель <данные изъяты>

Оснований не доверять показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат письменным доказательствам по делу.

Факт несения Бубновичем В.А. расходов на ремонт приобретенного автомобиля в период пользования им не может быть принят во внимание судом, поскольку договор купли-продажи от 25.01.2016 не содержит положений о возможности зачета стоимости ремонта автомобиля в счет стоимости автомобиля, а встречных требований о взыскании с Пилявцева С.Н. перечисленных в письменных возражениях сумм расходов в качестве неосновательного обогащения Бубновичем В.А. не заявлено.

Изучив документы, представленные ответчиком Бубновичем В.А. в подтверждение проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что данные документы невозможно достоверно соотнести со спорным автомобилем и сделать вывод, что ответчиком были совершены какие-либо ремонтные работы в отношении спорного автомобиля.

При этом можно сделать вывод, что замена масла, фильтра являлись эксплуатационными расходами, понесенные ответчиком в период фактического безвозмездного пользования им спорным автомобилем.

Следовательно, судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля, что до передачи автомобиля ответчику по договору от 25.01.2016 данное транспортное средство по техническому состоянию соответствовало договору сторон и не имело повреждений, перечисленных в акте осмотра ИП Кирилловой И.В.

В своих возражениях Бубнович В.А. оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом каких-либо объективных доказательств этому ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, часть повреждений автомобиля ответчиком признавалась.

Таким образом, с Бубновича В.А. в пользу Пилявцева В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форланд, регистрационный номер №,2012 года выпуска, VIN№ в размере 280 471,34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного чека-ордера истцом Пилявцевым С.Н. была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 005 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Бубновича В.А. в полном объеме.

Поскольку за услуги ИП Кирилловой И.В. по договору № 19-3211 от 05.07.2019 г. (л.д. 12) за составление экспертного заключения № 19-3211 Пилявцевым С.Н. было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13), данные судебные расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Таким образом, с Бубновича В.А. в пользу Пилявцева С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 471,34 руб., возмещение судебных расходов в размере 14 005 руб. (8 000 руб. + 6 005 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилявцева С.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Foton Forland H2, № кузова №    от 25 января 2016 года, заключенный между Пилявцевым Сергеем Николаевичем и Бубновичем Виктором Александровичем.

Взыскать с Бубновича Виктора Александровича в пользу Пилявцева Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 471,34 руб., возмещение судебных расходов в размере 14 005 руб., всего 294 476 (двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Е.А. Ирбеткина