Решение по делу № 2-3283/2013 от 11.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.В.,

при секретаре Парахиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахина А. В., Соломатиной Т. В. к Плахиной Т. В., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольную пристройку, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плахин А.В. и Соломатина Т.В. обратились в суд с иском к Плахиной Т.В. и Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности за Плахиным А.В. на самовольную пристройку – лит.<данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>; об изменении долей сторон в жилом доме при условии признания права собственности за Плахиным А.В. на пристройку лит.<данные изъяты>; о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Плахину А.В. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Плахиной Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля спорного жилого дома и <данные изъяты> кв.м земельного участка. Соломатиной Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля спорного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ для улучшения своих жилищных условий истец Плахин А.В. произвел в части дома реконструкцию и возвел жилую пристройку, а именно в лит.<данные изъяты> (основное строение) увеличил комнату № (кухня) с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет сноса печи, сноса правой стены и возведения новой капитальной стены, после чего помещение № площадью <данные изъяты> кв.м стало считаться лит.<данные изъяты>; в лит.<данные изъяты> увеличил площадь комнаты № с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет сноса печи и устроил в перегородке вход, которого ранее не было; холодные веранды лит. «<данные изъяты>» и сарай лит.»<данные изъяты>» снес и на их месте возвел жилую пристройку лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с помещениями: <данные изъяты>, Общая площадь самовольной постройки лит.<данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м. После перепланировок и возведения новых построек согласно плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к лит.<данные изъяты> относятся следующие помещения: <данные изъяты>; к лит.<данные изъяты> – «<данные изъяты>. Перепланировки и возведение пристроек проводились истцом Плахиным А.В. без разрешение на строительство, то есть самовольно, однако, при строительстве градостроительных и технических требований к жилому строению не нарушено. Строение не угрожает жизни и здоровью 3-х лиц. После реконструкции жилого дома и возведения е нему пристройки полезная площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Изменилась конфигурация дома и назначение помещений. Истец Плахин А.В., имея <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (старого дома) проживает фактически во всем доме и постоянно в нем зарегистрирован.

Истец Плахин А.В. и его представитель Карпова В.Е. исковые требования Плахина А. В., Соломатиной Т. В. к Плахиной Т. В., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольную пристройку, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом, поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плахина Т.В. против раздела дома не возражала, ссылаясь на то, что между совладельцами дома нет никаких споров по переоборудованию, земля у всех троих совладельцев находится в собственности.

Истец Соломатина Т.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Плахину А.В. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Плахиной Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля указанного спорного жилого дома и <данные изъяты> кв.м земельного участка. Соломатиной Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля спорного жилого дома.

Указанное подтверждается не только объяснениями сторон, но и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копий архивной выписки Постановления Главы администрации Старокупавинского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копиями кадастровых паспортов на земельные участки (л.д.№), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), копией договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец Плахин А.В. на площади своего земельного участка произвел реконструкцию своей доли жилого дома. В результате произведенной им реконструкции в лит.<данные изъяты> (основное строение) была увеличена комната № (кухня) с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет сноса печи, сноса правой стены и возведения новой капитальной стены, после чего помещение № площадью <данные изъяты> кв.м стало считаться лит.<данные изъяты>; в лит.<данные изъяты> увеличена площадь комнаты № с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет сноса печи и устройства в перегородке входа, которого ранее не было; холодные веранды лит. «<данные изъяты>» и сарай лит.»<данные изъяты>» снесены и на их месте возведена жилая пристройка лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с помещениями: <данные изъяты> Общая площадь самовольной постройки лит.<данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м. После перепланировок и возведения новых построек согласно плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к лит.<данные изъяты> относятся следующие помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; к лит.<данные изъяты> – № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; к лит.<данные изъяты> - № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.№). После реконструкции жилого дома и возведения к нему пристройки полезная площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Изменилась конфигурация дома и назначение помещений. Перепланировки и возведение пристроек проводились истцом Плахиным А.В. без разрешения на строительство, то есть самовольно.

Однако истец Плахин А.В. считает, что им при строительстве градостроительных и технических требований к жилому строению не нарушено. Строение не угрожает жизни и здоровью 3-х лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» самовольно возведенная пристройка лит.<данные изъяты> находится в хорошем состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, все конструктивные элементы в наличии, построены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-технических норм и правил, а также противопожарных регламентов. Постройка лит.<данные изъяты> построена с учетом нормативного отступления от соседних забор, что не нарушает прав и не затрагивает интересов третьих лиц.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная пристройка лит.<данные изъяты> возведена истцом Плахиным А.В. за счет собственных средств на земельном участке, находящимся у него в собственности, сохранение указанной постройки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания, для признании за Плахиным А.В. права собственности на указанную пристройку.

Таким образом, исковые требования Плахина А.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В настоящее время между совладельцами дома сложился порядок пользования домом.

Экспертом ООО «<данные изъяты>»» ФИО1 представлен вариант раздела дома с учетом самовольных построек по фактическому пользованию.

Суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта ФИО1 по которому: Плахиной Т.В. на <данные изъяты> долю выделяется в собственность часть дома, состоящая из основного строения лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, на плане раздела квартира №, расположенная в левой половине дома, обозначенная на плане раздела красным цветом, общей площадью выделяемых помещений – <данные изъяты> кв.м кв.м, в том числе полезной – <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, с помещениями <данные изъяты>, долевая принадлежность с учетом жилой пристройки лит.<данные изъяты> – <данные изъяты> доли; Плахину А.В. и Соломатиной Т.В. выделяется в долевую собственность часть основного дома лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, основная пристройка лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, на плане раздела квартира №, расположенная в правой половине дома, обозначенная на плане раздела синим цветом, общей площадью выделяемых помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе полезной – <данные изъяты> кв.м, жилой –<данные изъяты> кв.м, с помещениями <данные изъяты>. С учетом самовольной пристройки доля Соломатиной Т.В. составит <данные изъяты>, а доля Плахина А.В. – <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым прекратить право долевой собственности между Плахиной Т.В. с одной стороны и Плахиным А.В. и Соломатиной Т.В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что иск Плахина А. В., Соломатиной Т. В. к Плахиной Т. В., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольную пристройку, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № (░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № (░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: