Решение по делу № 8Г-950/2020 [88-2557/2020] от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2557/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2019 по иску Гуляева Юрия Станиславовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя ООО СК «Согласие» - Сорокиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 31 января 2020 г. сроком до 31 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 г. исковые требования Гуляева Ю.С. удовлетворены со взысканием с ООО СК «Согласие» в пользу Гуляева Ю.С. страхового возмещения в размере 289 997 руб., штрафа в размере 144 998 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 099 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Гуляев Ю.С., третье лицо Матюшев С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуляев Ю.С. является собственником автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. №.

27 мая 2018 г. в городе Архангельске у д.50 по ул. Гайдара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. Е626ТВ/199, под управлением истца и автомобиля марки «Ниссан Примьера», г.р.з. Т849ХН/178, под управлением Матюшева С.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Субару Импреза», допустив столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27 мая 2018 г. Матюшев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория»

Гуляев Ю.С. 1 июня 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО СК «Согласие» признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, исключив из ремонта ряд повреждений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой № 030618-Р от 5 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 425 300 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 81 513 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 366 510 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства истца.

Истец 17 августа 2018 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Регресс», расходы истца на составление претензии составили 5000 руб.

Страховщик оплату страхового возмещения не произвел, дополнительный ремонт не согласовал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельское бюро оценки».

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2019 г. № 69/12/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике (с учетом износа) составила 326 300 руб., без учета износа - 432 2226 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гуляева Ю.С., суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит аргументированное выводы, согласуется с письменными материалами дела, является объективным и полным и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 289 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 144 998 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу, в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» было взыскано 17 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав, что заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения ООО «Архангельское бюро оценки», к дорожно-транспортному происшествию от 27 мая 2018 г. относятся следующие повреждения транспортного средства «Субару Импреза»: бампер передний, капот, крыло переднее правое, блок-фара правая, решетка радиатора в сборе, рамка переднего госномера, противотуманная фара правая передняя, блок-фара левая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, панель передка в сборе, стекло ветровое, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, радиатор охлаждения, расширительный бачок, корпус воздушного фильтра, защита зубчатого ремня передняя средняя, крышка зубчатого ремня передняя правая, зубчатый ремень, поликлиновый ремень, лонжерон передний правый, крыло переднее левое. Все вышеуказанные повреждения имеют общий характер, возникли вследствие одного события.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы относительно возможности получения спорных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, ответы на дополнительные вопросы по результатам проведенной экспертизы даны в представленном в суд дополнении по поставленным в ходатайстве о вызове эксперта в суд вопросам.

Представленное ответчиком заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» отклонено судебной коллегией, как выполненное без учета совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (механизм следообразования) в отсутствие приведения экспертом графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, без оценки объяснений водителей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с необходимостью учета в расчете ремонтных работ стоимости поврежденных подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности передних, стекла бокового и панели приборов не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств неотносимости указанных повреждений к спорному ДТП не представлено.

Эксперт пришел к выводу, что подушка безопасности пассажира, не имеющая следов восстановления, сработала корректно, разрыв поверхности панели приборов произошел по контуру, предусмотренному заводом – изготовителем, ремни безопасности водителя и пассажира сработали, находятся в вытянутом состоянии.

Обстоятельство восстановления подушки безопасности водителя оценено экспертом как не дающее оснований для исключения указанного элемента из ремонтных работ, принимая во внимание работоспособное состояние подушки безопасности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия, которая корректно сработала при столкновении ТС, несмотря на то, что была восстановлена.

Эксперт указал, что для приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимо произвести работы по восстановлению работоспособности подушки безопасности водителя как элемента пассивной безопасности автомобиля.

При дорожно-транспортном происшествии на исследуемом ТС Subaru Impreza подушка безопасности водителя сработала и выполнила свое основное предназначение (несмотря на то, что она была не заменена, а восстановлена), но единственный регламентированный заводом-изготовителем способ ремонта, сохраняющий прежнюю работоспособность и надежность элемента - это замена подушки безопасности, поэтому экспертом принято решение о замене, а не ремонте данного элемента.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для замены подушки безопасности пассажира, имеющей разрез, и панели приборов, эксперт указал, что повреждения надувного элемента в виде разрыва материала подушка безопасности могла получить вследствие внешнего механического воздействия, а учитывая ровный нижний срез можно говорить о том, что данное разрушение могло быть получено вследствие воздействия острого предмета (например, нож).

Разрыв панели приборов происходит при срабатывании (надувании) подушки безопасности, следовательно, если повреждение в виде разрыва материала надувного элемента было получено после срабатывания (надувания) подушки безопасности, то подушка безопасности могла повредить панель приборов. Если же разрыв на подушке безопасности был до ее срабатывания, то ее надувание в результате срабатывания пиропатрона было бы в принципе невозможно ввиду нарушения герметичности надувного элемента.

Исходя из представленной фотофиксации, на которой изображена контрольная информация на ремне безопасности, «MFD. DATE 2008 6», что расшифровывается как «MANUFACTURED DATE 2008 6», т.е. в переводе с английского «дата изготовления 2008 6», нет оснований для вывода о том, что ремень безопасности менялся, ремень изготовлен в июне 2008 года, по результатам расшифровки VIN номера установлено, что дата выпуска ТС Subaru Impreza- 03/07/2008, следовательно, ремень безопасности на данном ТС не менялся.

Указанные обстоятельства не дают оснований для согласия с доводами кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: