Решение по делу № 33-7400/2021 от 20.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

Дело №

УИД: 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИО2» (далее - АО «ЦТЗ») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, признании срока трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до даты восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, признании срока трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до даты восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: (<адрес>ёвская, 11, стр.1, Центральный административный округ, <адрес>, 107078)».

На данное определение представителем истца ФИО5 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника, однако данного права ФИО1 был лишен.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы. Согласно трудовому договору, местом работы ФИО1 является г. Махачкала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку организация ответчика зарегистрирована по адресу: <адрес>, Семеновская набережная, <адрес> строение 1, эт. 1 пом. III ком 25, соответственно не подпадает по территориальной подсудности к Советскому районному суду г.Махачкалы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Альтернативная подсудность определена нормами ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 10 этой статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Из приложенного к исковому заявлению трудового договора № от <дата> (л. д. 8) следует, что истец работал специалистом в АО «ЦТЗ», расположенной по адресу: г. Махачкала. Нахождение рабочего места территориально не совпадает с местом нахождения работодателя (<адрес>), а потому на работу истца в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место такой работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение должно быть в обязательном порядке указано в трудовом договоре истца.

В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Местом фактического проживания, местом жительства ФИО1 является, <адрес> «а», г. Махачкала, РД, трудовые обязанности он выполнял также в г. Махачкала.

Таким образом, суд первой инстанции не принял необходимых мер к установлению фактического места проживания истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Махачкалы РД ошибочными, а определение суда первой инстанции - незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, признании срока трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до даты восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения по существу.

Председательствующий: