Решение по делу № 2-1-177/2023 от 20.03.2023

УИД 57RS0019-01-2023-000145-60 Дело № 2-1-177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

с участием ответчика Пилюгиной З.В.,

представителя ответчика Бутенко С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилюгина Владимира Александровича к Пилюгиной Зинаиде Владимировне о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Пилюгин В.А. обратился в суд с иском к Пилюгиной З.В. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что Пилюгиной З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен Пилюгиной З.В. в период брака с П.А.., следовательно, являлся совместно нажитым имуществом супругов. Брачный договор между супругами не заключался.

На территории вышеуказанного земельного участка расположен жилой дом, а также надворные постройки: гараж и подсобные помещения из кирпича, построенные П.А. Право собственности на жилой дом и надворные постройки не зарегистрировано.

Таким образом, П.А. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и строения, расположенные на данном земельном участке.

09.04.2020 П.А. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти П.А. являются его супруга Пилюгина З.В., сын Пилюгин В.А., сын Пилюгин С.А., дочь Двухреченская Н.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако указанный выше земельный участок и находящиеся на нем строения не вошли в наследственную массу, что следует из открытого наследственного дела после смерти П.А. Свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества истцу Пилюгину В.А. нотариусом не выдавалось.

С учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства просил суд включить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства П.А..; признать за Пилюгиным В.А. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; включить в состав наследства П.А. права на <данные изъяты> доли в самовольных постройках, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: жилой дом, гараж на фундаменте, подсобное помещение из кирпича, кирпичный погреб; признать за Пилюгиным В.А. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: жилой дом, гараж на фундаменте, подсобное помещение из кирпича, кирпичный погреб; взыскать с Пилюгиной З.В. в пользу Пилюгина В.А. судебные расходы в размере 1961,06 рублей.

В судебном заседании ответчик Пилюгина З.В. и её представитель Бутенко С.Л. не возражали против удовлетворения исковых требований в части включения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследства П.А. и признании за Пилюгиным В.А. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В остальной части исковых требований возражали против их удовлетворения, поскольку самовольные постройки не подлежат включению в наследственную массу наследодателя. Также полагали, что поскольку предъявление иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то оснований для взыскания с Пиюгиной З.В. судебных расходов не имеется.

Истец Пилюгин В.А., его представитель Бигдай А.Г., третьи лица Пилюгин С.А., Двухреченская Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесена оплата, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи; любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом установлено, что П.А. и ответчик Пилюгина З.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.08.1976 (том № 2, л.д. 11 оборот). Брачный договор между супругами не заключался.

П.А. и ответчик Пилюгина З.В. являются родителями истца Пилюгина В.А., третьих лиц Пилюгина С.А. и Двухреченской Н.А. (том № 2, л.д. 12-13).

В период брака с П.А. ответчиком Пилюгиной З.В. 29.11.2017 был приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орловская <адрес> (то № 1, л.д. 90-93).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 04.12.2017 на имя Пилюгиной З.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2017 (том № 1, л.д. 61-65).

П.А. умер 09.04.2020 (том № 2, л.д. 4).

После смерти П.А. открылось наследство. 09.07.2020 нотариусом Орловского нотариального округа открыто наследственное дело № к имуществу умершего П.А.

К нотариусу за принятием наследства после смерти П.А. 09.07.2020 обратились супруга Пилюгина З.В., сын Пилюгин В.А., сын Пилюгин С.А., дочь Двухреченская Н.А. Указанные наследники первой очереди приняли наследство в установленный законом срок, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том № 2, л.д. 2-122).

Таким образом, к наследованию по закону после смерти П.А. были призваны четверо наследников по закону первой очереди, их доли в праве на наследственное имущество являются равными, доказательств иного распределения долей в праве на наследственное имущество судом не установлено.

Из материалов наследственного дела также следует, что в наследственную массу после смерти П.А. не был включен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный Пилюгиной З.В. в период брака с П.А. Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество наследникам не выдавались.

Учитывая, что спорный земельный участок приобретен в период брака Пилюгиной З.В. и П.А. режим личной собственности в отношении спорного земельного участка не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, данный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Пилюгиных независимо от того, на чье имя он приобретен и кто вносил денежные средства по договору, в связи с чем супружеская доля умершего П.А. составила <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок и подлежит включению в состав наследственной массы.

Поскольку истец Пилюгин В.А. принял часть наследственного имущества, на которое ему выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося наследства, за ним подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Судом также установлено, что в период жизни П.А.. на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> были возведены следующие строения: двухэтажный жилой дом, гараж, сарай и погреб. Указанные строения на учете в едином государственном реестре недвижимости не состоят, разрешение на их строительство и сведения о вводе в эксплуатацию отсутствуют.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что спорные строения на земельном участке являются самовольно возведенными, право собственности на которые не были оформлены наследодателем, требования истца о включении указанных построек, не являющихся объектом прав, в состав наследственного имущества П.А., удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку к истцу Пилюгину В.А., как наследнику в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорных строений, то он вправе требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 05.06.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 585/3-2 от 19.07.2023, на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № располагаются следующие строения: двухэтажный жилой дом без подвала правильной геометрической формы с габаритными размерами 15м x 6м с пристройкой 4,60м x 5,30м, высотой 3,10 м; гараж с габаритными размерами 5м x 6м, высотой 2,10 м; служебное строение – сарай с габаритными размерами 5м x 6м, высотой 2,30м; погреб с габаритными размерами 2м x 2м, высотой 1,70м. Двухэтажный жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства, так как отсутствует отделка и помещения не имеют разграничения по функциональному назначению. На основании проведенных натуральных исследований установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является основным строением и объектом капитального строительства. Гараж, сарай и погреб являются служебными строениями.

Исследуемое строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, регламентируется требованиям норм по следующим параметрам:

1. По площади, ширине и высоте помещений исследуемый жилой дом не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

2. По санитарным нормам соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как имеется естественное освещение в помещениях и вентиляция, также соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1076/01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

3. По расположению относительно границ земельного участка (градостроительных нормам) исследуемый дом соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

4. По организации кровли жилой дом оборудован системой водоотвода и снегозадержания, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76.

5. По противопожарным нормам исследуемый жилой дом соответствует минимальным требованиям пожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

6. По техническому состоянию исследуемые основные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) жилого дома находятся в работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и другие деформации.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что исследуемое строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не имеет трещин, прогибов, деформации, перекосов, разрушений и других повреждений, снижающих несущую способность и устойчивость строения, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том № 1, л.д. 163-177).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. Квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, и оно никем не опровергнуто, напротив, заключение экспертов согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку жилой дом возведен на земельном участке, 1/8 доли которого принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования, вид разрешенного использования земельного участка позволяет его строительство; заключением судебной экспертизы установлено, что жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Судом установлено, что предъявление истцом требований к ответчику обусловлено фактом единоличной регистрации права собственности на имя Пилюгиной З.В. спорного земельного участка и не связано с оспариванием с её стороны права истца. Требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства заявлено Пилюгиным В.А. в связи с тем, что иных законных способов для узаконивания самовольной постройки у него не имелось.

В связи с тем, что производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект; бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект незавершенного строительства возложено на истца, следовательно, несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что понесенные Пилюгиным В.А. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Принимая во внимание, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы истцом не произведена, суд приходит к выводу о том, что с Пилюгина В.А. подлежат взысканию расходы по её проведению в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 42 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пилюгина Владимира Александровича к Пилюгиной Зинаиде Владимировне о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.А., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пилюгиным Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А., умершего 09.04.2020, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Пилюгиным Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства <адрес> Орловская область, Урицкий район, Луначарское сельское поселение, д. Ледно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пилюгина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1025700828230, ИНН 5753024232) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова