Решение по делу № 33-12163/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        А.С. Ярмухамедовой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Л.А. Гирфановой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску ООО «Евроломбард» к Фрайденбергеру Павлу Августовичу, Достдар Абдул Халиму о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евроломбард» обратилось в суд с исковым заявлением к Фрайденбергеру П.А., Достдар А.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Фрайденбергером П.А. обязательств по кредитному договору от 23 августа 2021 г. по условиям которого Фрайденбергеру П.А. предоставлены денежные средства в размере 450000,00 рублей под 0,21% в день, на срок до 22 августа 2022 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2022 г. постановлено:

«Исковые требований ООО «Евроломбард» к Фрайденбергеру Павлу Августовичу и Достар Абдул Халиму о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Фрайденбергера Павла Августовича, №... года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Евроломбард» (ИНН 0273087459) сумму основного долга в размере 450 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 года по 12.05.2022 года в размере 39 690 рублей, неустойку за период с 01.05.2022 года по 12.05.2022 года в размере 11 340 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210,30 рублей.

Взыскать с Достар Абдул Халима№... года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Евроломбард» (ИНН 0273087459) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Достар Абдул Халиму транспортное средство Wolkswagen Polo 2019 года выпуска, государственный номер №...

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 535 050 рублей».

В апелляционной жалобе Достдар А.Х. просил решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, в том числе на не извещение о судебном заседании.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от

21 декабря 2022 г. постановлено:

«решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной стоимости, взыскания расходов по оплате госпошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Евроломбард» к Достдар Абдул Халиму об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 декабря 2022 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Евроломбард» к Достдар А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, отказано. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на судебное заседание 30 сентября 2022 года ответчик Достдар А.Х. надлежащим образом извещен не был. Кроме того, установлено, что ответчик Фрайденбергер П.А. приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 12 июля 2023 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 23 августа 2021 г. между ООО ломбард «Евроломбард» и Фрайденбергером П.А. был заключен договор потребительского займа, содержащий в себе также Залоговый билет № Ок23082021/1255, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450000,00 рублей, под 76,65% годовых, сроком до 22 августа 2022 года.

Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-305715-973 от 25 августа 2020 г., автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в. значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный в залог с 25 августа 2021 г.

Предоставление денежных средств не отрицается заемщиком.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность в размере 501030,00 рублей, в том числе: 450000,00 рублей – основной долг, 39690,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2022 г. по 12 мая 2022 г., 11340,00 рублей – неустойка за просрочку платежа за период с 1 мая 2022 г. по 12 мая 2022 г.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с Фрайденбергера П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 82100,30 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия, исходя из сложности дела, его объема и качества оказанной представителем юридической помощи по делу, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с Фрайденберга П.А. в пользу ООО «Евроломбард» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией, при заключении договора потребительского займа от 23 августа 2021 г., Фрайденбергер П.А. предоставил в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в.

Между тем, впоследствии выяснилось, что 11 мая 2021 г. между Фрайденбергером П.А. и Достдар А.Х. заключен договор купли – продажи названного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Фрайденбергер П.А. пояснил, что между ним и Достдаром А.Х. на момент заключения как договора купли – продажи транспортного средства, так и договора потребительского кредита, имелись долговые обязательства, с целью предоставления гарантии исполнения которых, Фрайденбергер П.А. передал Достдару А.Х. спорный автомобиль, также Фрайденбергер П.А. передал Достдару А.Х. и денежные средства в размере 450000,00 рублей, полученные по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли – продажи заключен исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку Фрайденбергер П.А. продолжил пользоваться автомобилем как своим собственным, что подтверждается тем, что 23 августа 2021 г. он предоставил транспортное средство на осмотр истцу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Достдар А.Х. зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД лишь 03 декабря 2021 года, полис ОСАГО на имя Дотстара А.Х. оформлен также в декабре 2021 года, что свидетельствует о том, что фактическое владение автомобилем после его приобретения Достдаром А.Х. не осуществлялось и транспортное средство ему не передавалось. Доказательств обратного суду представлено не было.

В своих пояснениях судебной коллегии Достдар А.Х., не отрицая факт наличия между ним и Фрайденбергером П.А. долговых обязательств, пояснил, что транспортное средство передано ему при заключении договора купли – продажи – 11 мая 2021 года. При его отъезде на вахту, в июле 2021 года и возвращении из неё в сентябре 2021 г., автомобиль стоял во дворе его дома. В октябре 2021 года он также уехал на вахту и по возвращении не обнаружил транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд с иском об обязании Фрайденбергера П.А. передать автомобиль.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом деле Достдар А.Х. изменил свою позицию относительно исполнения договора купли – продажи транспортного средства, настаивая на том, что спорный автомобиль был передан ему при заключении договора купли – продажи от 11 мая 2021 года и более из его владения не выбывал.

Между тем, 21 октября 2021 года Достдар А.Х. обратился в Октябрьский городской суд РБ с исковым заявлением к Фрайднбергеру П.А. о возложении на последнего обязанности передать спорный автомобиль, в обоснование которого указал, что транспортное средство ему не передавалось.

При этом, из пояснений Достдара А.Х., данных в суде апелляционной инстанции следует, что причиной обращения в суд явилось то обстоятельство, что он не обнаружил транспортное средство во дворе своего дома. Напротив, в обоснование искового заявления им указано, что транспортное средство не передавалось вообще.

Указанное процессуальное поведение не отвечает принципу добросовестной реализации ответчиком предоставленных ему процессуальных прав (процессуальный эстоппель).

К данному спору, по мнению судебной коллегии, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее им же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Достдара А.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исковые требования ООО «Евроломбард» к Фрайденбергеру Павлу Августовичу и Достар Абдул Халиму о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Фрайденбергера Павла Августовича (паспорт №...) в пользу ООО «Евроломбард» (ИНН 0273087459) сумму основного долга в размере 450000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 1.04.2022 года по 12.05.2022 года в размере 39690,00 рублей, неустойку за период с 1.05.2022 года по 12.05.2022 года в размере 11340,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,30 рублей.

Взыскать с Достар Абдул Халима (паспорт №...) в пользу ООО «Евроломбард» (ИНН 0273087459) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Достар Абдул Халиму транспортное средство марки Wolkswagen Polo 2019 года выпуска, государственный номер №....

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 9 августа 2023 года.