Решение по делу № 2-270/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-270/2021

УИД№34RS0021-01-2021-000643-70

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская                                                                09 декабря 2021 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: истца    Евстратова А.В.,

представителей ответчика Борисова Д.В., Черменской О.Н., Денисова А.В.,

при секретаре судебного заседания    Казанковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратов А.В. к ООО «Донская Нива» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Евстратов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Донская Нива» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он работает в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте без спецодежды в рабочий день: ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему рабочий день ДД.ММ.ГГГГ оформлен как прогул. Не согласившись с указанными приказами, Евстратов А.В. просит их признать незаконными и отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10000 рублей. Просит восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий, поскольку пропустил по уважительной причине, находился на излечении в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Евстратов А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на ремонте, утром сходил в контору и придя на рабочее место стал переодеваться в спецодежду, к нему подошел директор Борисов Д.В., сфотографировал и сказал, что он будет привлечен к ответственности за нахождение без спецодежды, хотя он уже был одет не успел надеть ботинки, которые тут же надел и приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, полагал, что будет выходной за субботу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на 6-дневный рабочий график, в зимний период их переводили на 5-дневную рабочую неделю и с приказом о переходе на 6-дневную рабочую неделю никто не ознакомил.

Представитель ответчика Борисов Д.В. не согласился с заявленными требованиями, поскольку истец по трудовому договору работает по 6-дневной рабочей неделе, ДД.ММ.ГГГГ была суббота, в связи с чем переноса выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ не было, это был рабочий день. Истец на работу не вышел. Подтвердил, что в хозяйстве в зимний период все переводятся на 5-невную рабочую неделю, а в летний период на 6-дневную рабочую неделю на основании приказа, который до работников доводится устно, о переходе на 6-дневную рабочую неделю приказ был в апреле 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня застал Евстатова А.В. на рабочем месте без спецодежды, на нем не было специальной обуви, что является нарушением техники безопасности, с техникой безопасности и обязанностью ношения спецодежды истец был предупрежден под роспись, в связи с чем, на него была составлена завгаром докладная и он привлечен обоснованно к административной ответственности.

Представитель ответчика Черменская О.Н. с иском не согласилась, полагала, что ответчик обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в рабочее время без спецодежды, а также ему обоснованно объявлен прогул за невыход на работу, поскольку согласно трудовому договору у него 6-дневная рабочая неделя и ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате действий Евстратова А.В. нанесен моральный вред руководству ООО «Донская Нива».

Представитель ответчика Денисов А.В. поддержал позицию представителя ответчика Черменской О.Н., пояснив, что Евстратов А.В. предупрежден о необходимости ношения спецодежды в целях соблюдения техники безопасности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евстратов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Донская Нива" в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.158-162), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения (л.д.151-157).

Приказом ООО "Донская Нива" от ДД.ММ.ГГГГ № Евстратову А.В. за совершение дисциплинарного проступка - отсутствия на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, данный день оформлен как прогул (л.д. 102).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует порядку, установленному 193 ТК РФ, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о создании комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции (л.д. 103-113, 131-132).

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогула, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, график работы истца: «работнику устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя 40 часов у мужчин» (л.д. 153). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в зимний период работники переходили на 5-дневную рабочую неделю, с весны на 6-дневную рабочую неделю, что оформлялось приказами директора, на что ссылались допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2021 года (л.д. 58-63), согласно которому, в начале июня - 5, 6 (суббота-воскресенье) были выходными днями у истца, доказательств надлежащего ознакомления Евстратова А.В. с приказом о переходе на 6-дневную рабочую неделю, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днём, работодатель не представил. В связи с празднованием Дня России и переносом выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при 5-дневной рабочей неделе, ДД.ММ.ГГГГ в России был объявлен выходным днем.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили, что с приказами о переходе на 5-дневную и 6-дневную рабочую неделю знакомили устно, свидетели ФИО3 и ФИО4, показали, о том, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, водителей предупреждали устно.

Таким образом, судом установлено, что Евстратов А.В. не предупреждался письменно об изменении существенных условий трудового договора, продолжительность рабочей недели в течение года менялась без какого либо согласия Евстратова А.В., что подтверждается табелями учета рабочего времени с января по июнь 2021 (л.д.58-63), расчетными листами с января по июнь 2021 (л.д.228-233). В связи с чем, требование о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 124 незаконным и отмене подлежит удовлетворению.

Кроме того, текст приказа, от ДД.ММ.ГГГГ N 124, о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ о видах дисциплинарных наказаний.

Второй приказ - о выговоре, был вынесен за нахождение на рабочем месте с нарушением техники безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за нахождение на рабочем месте без спец обуви (л.д. 64). Ответчиком представлены доказательства, что на основании требования законодательства локальными нормативными актами работодателя установлены требования по работе в спецодежде: инструкция по охране труда, утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления (л.д. 76-82), карта спец оценки условий труда водителя автомобиля (л.д. 83-101), правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 133-147), нормы бесплатной выдачи спецодежды (л.д. 163-166), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении СИЗ за работниками хозяйства (л.д. 167-168, 217), личная карточка учета выдачи СИЗ (л.д. 218), сертификаты соответствия СИЗ (л.д. 220-226), лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.235).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует порядку, установленному 193 ТК РФ (л.д. 65-75).

Вместе с тем, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца, свидетелей ФИО1 и ФИО2, работавших в июне 2021 года водителями в ООО «Донская Нива», ДД.ММ.ГГГГ водитель Евстратов А.В. стоял на ремонте в МТМ, весь день выполнял трудовые функции по ремонту одетым в спецодежду, в том числе и спец обувь.

Также допрошенные в судебном заседании по инициативе представителя ответчика в качестве свидетелей ФИО5 работающий зав МТМ и ФИО3, в тот период работавший и.о. зав гаражом, показали, что Евстратова А.В. ДД.ММ.ГГГГ без спецодежды не видели. Свидетель ФИО3 показал, что в тот день, в первой половине дня, директор Борисов Д.В. ему сделал замечание, что его работник Евстратов А.В. находится на рабочем месте без спецодежды. Он, по требованию директора, написал докладную, однако когда подошел к Евстратову А.В., тот был уже одет в спецодежду.

Разрешая спор, в этой части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Евстратова А.В., исходя из того, что работодателем не представлено достаточных доказательств нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно занятым на ремонтных работах без спецодежды и спец обуви.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Ссылки истца о том, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения его к увольнению, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца установлен при рассмотрении данного дела, в связи с чем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения прав истца, руководствуясь требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса прав истца и меры ответственности, применяемой к работодателю.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока для обжалования дисциплинарных взысканий, поскольку пропустил по уважительной причине, находился на излечении в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности (л.д. 8). Суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Работодателем не заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Евстратов А.В. к ООО «Донская Нива» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования дисциплинарного взыскания Евстратов А.В..

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива" от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении прогула и отменить его.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива " от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива" в пользу Евстратов А.В. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать Евстратов А.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий :                                                        Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      Е.В. Макарова