Решение по делу № 22-6435/2024 от 19.11.2024

Судья Медведева О.А. № 22-6435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Мельниковой А.Н., Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8,

осужденной Пономаревой Е.В., (посредством видеоконференц-связи),

её защитника – адвоката Бакуменко Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденной Пономаревой Е.В. – адвоката Никитиной И.В., потерпевшего Чижикова А.Б. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года, которым

Пономарева Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пономаревой Е.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной Пономаревой Е.В., её защитника, потерпевшего ФИО10 и его представителя, просившего приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Пономарева Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пономарева Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Пономаревой Е.В. – адвокат Никитина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности её подзащитной. Пономарева Е.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который не имел претензий к Пономаревой Е.В. и просил сурово её не наказывать. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации». Обращает внимание на то, что Пономарева Е.В. давала исчерпывающие показания, при этом показания не меняла, последовательно давала их в ходе всего следствия, не пыталась уклониться ответственности. Автор жалобы полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности Пономаревой Е.В. позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить к Пономаревой Е.В. положения ст.73 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Пономаревой Е.В. наказания. Указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд не принял во внимание, что осужденная и потерпевший Потерпевший №1 на протяжении 14 лет проживают вместе, ведут совместное хозяйство, никаких неприязненных отношений между ними не было. Указывает, что конфликт между сторонами возник не вследствие, якобы, личных неприязненных отношений, а вследствие установленного судом аморального поведения потерпевшего. Полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ст.113 УК РФ, но никак не по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, вред перед потерпевшим был полностью заглажен, и учитывая категорию фактически совершенного Пономаревой Е.В. деяния в виде неумышленного причинения вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, в соответствии со ст.75 УК РФ, Пономарева Е.В. подлежала освобождению от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Суд в недостаточной степени учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи подсудимой, которая имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело. Допустить к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пономаревой Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Вина осужденной Пономаревой Е.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

    Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ст.87 УПК РФ. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время.

    Кроме того, вина Пономаревой Е.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину Пономаревой Е.В. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной Пономаревой Е.В., квалифицировав её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пономаревой Е.В., которая не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворено, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося повод для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, судебной коллегией было установлено, что на иждивении у осужденной Пономаревой Е.В. находится несовершеннолетний ребенок, а так же она осуществляет уход за своей престарелой матерью. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, и смягчить назначенное наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Пономаревой Е.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года в отношении Пономаревой Е.В. изменить.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же оказание помощи престарелой нетрудоспособной матери страдающей тяжелыми заболеваниями;

- смягчить назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Пономаревой Е.В. наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года в отношении Пономаревой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -