Решение по делу № 2-226/2012 (2-4505/2011;) от 27.09.2011

дело № 2-374/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 января 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» к О. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств, по иску О. к Государственному учреждению «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о компенсации морального вреда,

установил:

ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» обратилось в суд с иском к О. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств - неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, излишне выплаченного вследствие необоснованного начисления заработной платы и премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» в должности ведущего бухгалтера финансовой группы. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В период работы в должности ведущего бухгалтера финансовой группы О. необоснованно проводились себе начисления заработной платы и выплат стимулирующего характера на общую сумму <данные изъяты> рублей, что установлено контрольно-ревизионным отделом Центрального регионального центра МЧС России в ходе проверки финансовой деятельности учреждения. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную ему заработную плату и выплаты стимулирующего характера на общую сумму <данные изъяты> рублей.

О. обратился в суд с иском к ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что работал в должности ведущего бухгалтера в ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. 22.06.2011г. листки нетрудоспособности переданы им начальнику ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области». Одновременно подано заявление об увольнении по собственному желанию. Неоднократно обращался к работодателю с заявлением произвести полный расчет, однако, листки нетрудоспособности оплачены только в октябре 2011г. Один больничный лист ответчиком был утерян, в связи с чем, ответчик самостоятельно восстанавливал данный листок нетрудоспособности. Просит суд взыскать с ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» пособие по временное нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в связи с несвоевременной выплатой указанного пособия в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела О. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» пособие по временное нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, также просил взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску О. к ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и по иску ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» к О. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» по доверенности Ш. заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. работал в должности ведущего бухгалтера финансовой группы. В его обязанности входило, в том числе, начисление заработной платы и премий. О. являлся ответственным за начисление денежных средств. При увольнении О. обратился в Центральный региональный центр МЧС России с жалобой о неправильном расчете квартальной премии. Проведена ревизия, в ходе которой доводы жалобы О. не подтвердились, однако, выявлены нарушения со стороны О., который неправомерно начислял себе заработную плату и выплаты стимулирующего характера. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Иск О. не признала, пояснив, что по всем четырем листкам нетрудоспособности О. выплачено пособие в полном объеме. Последний больничный лист оплачен ДД.ММ.ГГГГ Не согласилась с требованиями О. о компенсации морального вреда, пояснив, что все пособия выплачены своевременно. Последний больничный лист оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что О. не был представлен оригинал больничного листа. Были вынуждены самостоятельно собирать доказательства, подтверждающие факт его болезни, получили дубликат больничного листа, после чего произвели его оплату.

Начальник ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» Ю. пояснил, что О., исполняя обязанности ведущего бухгалтера финансовой группы, имея злой умысел, необоснованно начислял себе завышенную заработную плату и выплаты стимулирующего характера. ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» неоднократно получал предписание с требованиями разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем, считает, что ответственным за начисление денежных средств являлся О., и с него необходимо взыскать недостачу в сумме <данные изъяты> рублей.

О. иск ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» не признал, пояснив, что действительно работал в должности ведущего бухгалтера финансового группы, однако, ответственным по начислению заработной платы и выплат стимулирующего характера была главный бухгалтер, в обязанности которой входит проверка составленных им ведомостей по начислению заработной платы и составление реестра, на основании которого банком проводятся начисления заработной платы на банковскую карту работника. Главный бухгалтер была обязана проверить составленные им ведомости и в случае выявления неправомерного начисления, указать на это. Ведомости, составленные им, проверялись главным бухгалтером, подписывались и составлялись реестры о начисление денежных средств на банковскую карту работника, в связи с чем, считает, что не может нести ответственность за излишне перечисленные денежные средства. Отказался от иска к ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с тем, что оплата больничных листов ответчиком произведена в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173,220,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В части требований о компенсации морального вреда иск поддержал, пояснив, что им своевременно были представлены все листки нетрудоспособности работодателю, однако, выплата пособия произведена только в октябре 2011 года, последний листок нетрудоспособности оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда производство по делу по иску О. к ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит иск ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» не подлежащим удовлетворению, иск О. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего бухгалтера ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области». С ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей ведущего бухгалтера финансовой группы возложено на О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).

В период работы О. в ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» его должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием, начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» на основании приказов администрации, расчетных ведомостей и расчетных листов. Размер заработной платы О. составлял <данные изъяты> рублей. С указанной суммы производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

Из расчета переплаты заработной платы и других выплат О. следует, что в ноябре 2010г. должностной оклад О. начислен в сумме <данные изъяты> рублей, следовало начислить <данные изъяты> рублей, переплата без учета НДФЛ составила <данные изъяты> рубль; размер ежемесячной премии в ноябре 2010г. составил <данные изъяты> рублей, начислено <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей; в декабре 2010г. сумма единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год составила <данные изъяты> рублей, начислено <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей; размер ежемесячной премии в феврале 2011г. - <данные изъяты> рублей, начислено <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рубль; размер должностного оклада в феврале 2011г. - <данные изъяты> рублей, начислено <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей; в июле 2011г. в счет компенсации за неиспользованный отпуск следовало начислить <данные изъяты>07 рублей, начислено <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей (л.д.28 т.1).

За период фактического исполнения обязанностей ведущего бухгалтера О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 ОФПС издано четыре приказа о его премировании, поощрении по результатам работы.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год» установлена выплата вознаграждения в размере трех должностных окладов за 1 отработанный месяц, следовательно, определить выплату ЕДВ необходимо из расчета двух должностных окладов пропорционально отработанному времени в году. Согласно представленным ведомостям в декабре 2010г. О. произведен расчет ЕДВ в размере оклада в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как необходимо начислить <данные изъяты> рублей (л.д.11 т.1). Неправомерный расход составил <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» по результатам работы за ноябрь, декабрь 2010 года установлена премия в размере 50% от должностного оклада (л.д.15 т.1). О. начислена премия в большем размере (л.д.13 т.1). Неправомерный расход составил <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» по результатам работы за январь, февраль 2011г. установлена премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88 т.1). О. начислена премия в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.87 т.1). Неправомерный расход составил <данные изъяты> рубль.

В ноябре 2010г. неправильно произведен расчет оклада по фактически отработанным дням, что составляет <данные изъяты> рублей, тогда как О. начислено <данные изъяты> рублей (л.д.14т.1); в марте 2011г. неправильно рассчитан должностной оклад, который должен составить <данные изъяты> рублей, а по факту начислено <данные изъяты> рублей (л.д.21 т.1).

В связи с указанными неправильными начислениями в июле 2011г. неправильно рассчитана компенсация, положенная О. за неиспользованный отпуск, начислено <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей (л.д.22-23 т.1).

Все ведомости, составленные О., подписаны руководителем учреждения Ю. и главным бухгалтером М., которая исполняла свои трудовые обязанности в должности главного бухгалтера в указанный период. На основании указанных ведомостей главным бухгалтером составлялся реестр о зачислении денежных средств на банковскую карту работников (л.д.10,12,18,20,22,24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ О. уволен по собственному желанию, что следует из его трудовой книжки (л.д.18-21 т.2).

По обращению бывшего ведущего бухгалтера ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» О. по факту невыплаты ему премии за 1 квартал 2011 года Центральным региональным центром МЧС России проведена проверка, в ходе которой установлено, что О. исполнял обязанности ведущего бухгалтера 25 ОФПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Начисление и перечисление заработной платы, денежного довольствии личному составу 25 ОФПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились непосредственно О. Проверкой оплаты труда О. установлены неправомерные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе переплаты заработной платы за ноябрь 2010г., март 2011г. в размере <данные изъяты> рублей, единовременного поощрения по итогам 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованные выплаты премий на сумму <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ (л.д.40-42 т.1).

Причинами установленных нарушений явились слабая профессиональная подготовка должностных лиц 25 ОФПС – заместителя начальника 25 ОФПС по работе с кадрами – начальника группы по кадрам и воспитательной работе П., бывшего ведущего бухгалтера О., отсутствие в 25 ОФПС текущего контроля за произведенными выплатами, неоднозначная формулировка приказов о премировании, превышение должностных полномочий О. в части увеличения себе размеров премий.

Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что с декабря 2007 года работает в должности главного бухгалтера 25 ОФПС, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. О. составлялись расчетно-платежные ведомости, по которым ею составлялись реестры на зачисление денежных средств на банковскую карту сотрудников учреждения. В ее обязанности входило, в том числе, проверка составленных О. ведомостей. Ведомости по спорным периодам, когда О. неправомерно начислялась себе заработная плата и премии, ею не проверялись, она подписывала их, доверяя О.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Денежные средства выплачены О. в качестве заработной платы, так как заработной платой в силу ст.129 ТК РФ, признаются, в том числе, иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, доказательств того, что О., имея злой умысел, неправомерно начислял себе в большем размере заработную плату и премии, ответчиком не представлено. Судом также не установлен факт счетной ошибки. Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля М., которая, как главный бухгалтер, имела возможность проверить составленные О. ведомости и указать на превышение начисленных О. денежных средств. Напротив, представленные О. ведомости, подписаны главным бухгалтером и на их основании сделаны реестры по начислению заработной платы сотрудникам. Из должностной инструкции О. не следует, что в его обязанности входит контроль по начислению заработной платы и выплат стимулирующего характера (л.д.122 т.1). О. подчинялся главному бухгалтеру, в обязанности которой, в том числе, входит контроль за составлением расчетно-платежных ведомостей и начислением денежных средств. Кроме того, заключением ревизионной комиссии установлено, что неправомерные действия О. в части увеличения себе размеров премий и заработной платы не являются однозначной причиной выявленных нарушений. Помимо действий О., причинами выявленных нарушений явилось слабая профессиональная подготовка должностных лиц 25 ОФПС, отсутствие текущего контроля за произведенными выплатами, неоднозначная формулировка приказов о премировании. В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств с О. удовлетворению не подлежат.

В части требований О. о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсации подлежит также и моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и он возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, О. в период работы в должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (л.д.4-6). ДД.ММ.ГГГГ больничные листы представлены О. работодателю, одновременно О. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно расписке О. получил денежные средства по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О. уволен по собственному желанию (л.д.21 т.2), следовательно, суммы, причитающиеся ему, должны быть выплачены в силу ст.140 ТК РФ не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что со стороны работодателя имелась просрочка в выплате О. пособия по временной нетрудоспособности, требования О. о взыскании морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявленную О. сумму морального вреда суд считает необоснованной и с учетом разумности и справедливости определяет ее в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» к О. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств отказать.

Иск О. к ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «25 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» в пользу О. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: