Решение по делу № 33-957/2022 от 22.04.2022

Судья Митрошкина Е.П.                                        №2-395/2022

Докладчик Ерина Н.П.                             Дело №33-957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто», Марусину П.Н., Сергунину О.В., Шапошниковой М.С., Клюевой Т.В., Клюеву П.В., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе директора ООО Строительная Компания «Вектор» Шапошникова С.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусину П.Н., Сергунину О.В., Шапошниковой М.С., Клюевой Т.В., Клюеву П.В., АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2019 г. между истцом, признанным несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 г., и ООО СК «Вектор» (далее – Заемщик, Ответчик 1) заключен кредитный договор от №141-К-19, на сумму 20 000 000 руб. под 8,5% годовых, которые были перечислены на банковский счет Ответчика 1. Свои обязательства банк выполнил, однако, заёмщик свои недобросовестно исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа, в связи с чем у ответчика 1 образовалась задолженность по указанному кредитному договору, размер которой по состоянию на 22 ноября 2021 г. составляет 2 500 846 руб. 03 коп., из которых 2 400 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 12 295 руб. 89 коп. – сумма текущих процентов, 34 093 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 47 638 руб. 36 коп. – сумма пени на сумму просроченного основного долга, 6 818 руб. 63 коп. – сумма штрафа на сумму просроченных процентов. 14 октября 2019 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от №141-П/1-19 с Марусиным П.Н., №141-П/2-19 с Сергуниным О.В., №141-П/3-19 с Шапошниковой М.С., №141-П/4-19 с ООО «РегионАвто», №141-П/5-19 с Клюевым П.В., №141-П-19 с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия». В соответствии с условиями договоров поручительства указанные лица обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО СК «Вектор» всех обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 20 сентября 2026 г., кроме договора поручительства №141-П-19, заключенного с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», в соответствии с пунктом 6.1 которого, срок действия поручительства истек 18 января 2022 г.

Также, 14 октября 2019 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога движимого имущества №141-З-19 с Марусиным П.Н. (далее – Договор залога 1), предметом которого является <данные изъяты>; №141-З/1-19 с Сергуниным О.В. (далее - Договор залога 2), предметом которого является <данные изъяты>; №141-З/2-19 с Шапошниковой М.С. (далее – Договор залога 3), предметом которого является <данные изъяты>; №141-З/3-19 с ООО «РегионАвто» (далее – договор залога 4), предметом которого являются <данные изъяты>; №141-З/4-20 с Клюевой Т.В. (далее – договор залога 5), предметом которого является <данные изъяты>

ООО «РегионАвто», Марусин П.Н., Сергунин О.В., Шапошникова М.С., Клюева Т.В. обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО СК «Вектор» всех обязательств по кредитному договору. Договоры залога действуют до полного выполнения обязательств, принятых на себя ООО СК «Вектор».

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2020 г. к договору залога 3, заключенного с Шапошниковой М.С., внесены изменения в пункт 2.1, согласно которому предметом залога по договору являются <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 25 января 2021 г. к договору залога 4, заключенным с ООО «РегионАвто», внесены изменения в пункт 2.1, согласно которому предметом залога по договору являются <данные изъяты> Претензия, направленная истцом в адрес ООО СК «Вектор» 2 декабря 2021 г. с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а также претензия, направленная истцом в адрес ответчиков ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюевой Т.В., Клюева П.В., АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» 13 декабря 2021 г., оставлены без удовлетворения.

По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюевой Т.В., Клюева П.В., АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» в пользу АО «Актив Банк» задолженность по кредитному договору №141-К-19 от 14 октября 2019 г. по состоянию на 22 ноября 2021 г. в общем размере 2 500 846 руб. 03 коп., из которых 2 400 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 12 295 руб. 89 коп. – сумма текущих процентов, 34 093 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 47 638 руб. 36 коп. – сумма пени на сумму просроченного основного долга, 6 818 руб. 63 коп. – сумма штрафа на сумму просроченных процентов; взыскать солидарно с ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюева П.В., АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» в пользу АО «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 704 руб.; взыскать солидарно с ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюевой Т.В. в пользу АО «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.; взыскать солидарно с ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюева П.В., АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» в пользу АО «Актив Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23 ноября 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюева П.В., АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» в пользу АО «Актив Банк» неустойку (пени) по ставке 11,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 23 ноября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюева П.В., АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» в пользу АО «Актив Банк» штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам; обратить взыскание в пользу АО «Актив Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Марусину П.Н. по договору залога от 14 октября 2019 г. №141-З-19, а именно: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб.; обратить взыскание в пользу АО «Актив Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Сергунину О.В. по договору залога от 14 октября 2019 г. №141-З/1-19, а именно: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.; обратить взыскание в пользу АО «Актив Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Клюевой Т.В. по договору залога от 22 апреля 2020 г. №141-З/4-20, а именно: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 740 000 руб.; обратить взыскание в пользу АО «Актив Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Шапошниковой М.С. по договору залога от 14 октября 2019 г. №141-З/2-19, а именно: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000 руб.; обратить взыскание в пользу АО «Актив Банк» на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РегионАвто» по договору залога от 14 октября 2019 г. №141-З/3-19, а именно: <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 370 000 руб., <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб., <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. исковые требования исковые требования АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусину П.Н., Сергунину О.В., Шапошниковой М.С., Клюевой Т.В., Клюеву П.В., АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Солидарно с ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюева П.В. в пользу АО «Актив Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 704 руб.

Солидарно с ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюевой Т.В. в пользу АО «Актив Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина в размере 30 031 руб. возвращена АО «Актив Банк», как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе директор ООО СК «Вектор» Шапошников С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Выражает несогласие с решением суда в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ООО СК «Вектор» в добровольном порядке до получения искового заявления истца оплатил кредитную задолженность в полном объеме, в том числе, просроченные проценты и проценты за просрочку основного долга, в связи с чем действия истца по подаче иска в суд являются неправомерными и необоснованными. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, которым намеренно не заявлен отказ от исковых требований после оплаты ответчиком всей суммы кредитной задолженности.

В судебное заседание истец АО «АктивБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ответчики ООО СК «Вектор», ООО «Регион Авто», Марусин П.Н., Сергунин О.В., Шапошникова М.С., Клюева Т.В., автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ООО СК «Вектор» заключен кредитный договор №141-К-19, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для расчетов с контрагентами, расчетов с бюджетом, выплаты заработной платы в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Срок (дата) возврата кредита 20 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного фактического погашения кредита – по ставке 8,5% годовых.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в дату полного погашения кредита включительно.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (основного долга), заемщик обязан кроме процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 11,5% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные настоящим договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 20% процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №141-К-19 от 14 октября 2019 г. заключены:

1) с Марусиным П.Н. 14 октября 2019 года Договор № 141-П/1-19 поручительства физического лица, согласно которому ответственность заемщика и Марусина П.Н. является солидарной (пункт 1.3 договора), срок действия обязательства – до 20 сентября 2026 года; с Сергуниным О.В. 14 октября 2019 года Договор № 141-П/2-19 поручительства физического лица, согласно которому ответственность заемщика и Сергунина О.В. является солидарной (пункт 1.3 договора), срок действия обязательства – до 20 сентября 2026 года; с Шапошниковой М.С. 14 октября 2019 года Договор № 141-П/3-19 поручительства физического лица, согласно которому ответственность заемщика и Шапошниковой М.С. является солидарной (пункт 1.3 договора), срок действия обязательства – до 20 сентября 2026 года; с ООО «РегионАвто» 14 октября 2019 года Договор № 141-П/4-19 поручительства, согласно которому ответственность заемщика и ООО «РегионАвто» является солидарной (пункт 2.1 договора), срок действия обязательства – до 20 сентября 2026 года; с Клюевым П.В. 14 октября 2019 года Договор № 141-П/5-19 поручительства физического лица, согласно которому ответственность заемщика и Клюева П.В. является солидарной (пункт 1.3 договора), срок действия обязательства – до 20 сентября 2026 года; с АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» 14 октября 2019 года Договор поручительства № 141-П-19, согласно которому ответственность заемщика и АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» является субсидиарной (пункт 1.2 договора), срок действия обязательства – до 18 января 2022 года; с Марусиным П.Н. 14 октября 2019 года договор залога движимого имущества № 141-З-19, согласно которому предметом залога является: <данные изъяты>, предмет залога оценен сторонами в сумме 750 000 рублей; с Сергуниным О.В. 14 октября 2019 года договор залога движимого имущества № 141-З/1-19, согласно которому предметом залога является: <данные изъяты>, предмет залога оценен сторонами в сумме 1 200 000 рублей; с Шапошниковой М.С. 14 октября 2019 года договор залога движимого имущества № 141-З/2-19, согласно которому предметом залога являются: <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 1 400 000 руб.; <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 1 800 000 руб.; <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 1 370 000 руб.; <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 750 000 руб.; <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 950 000 руб.; <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 1 400 000 руб.; с Клюевой Т.В. 22 апреля 2020 года договор залога движимого имущества № 141-З/4-20, согласно которому предметом залога является: <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 1 740 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, принадлежащему ООО СК «Вектор», АО «Актив Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 20 000 000 руб. на лицевой счет ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №141-К-19 от 14 октября 2019 г. по состоянию на 22 ноября 2021 г. составляет 2 500 846 руб. 03 коп., из которых 2 400 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 12 295 руб. 89 коп. – сумма текущих процентов, 34 093 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 47 638 руб. 36 коп. – сумма пени на сумму просроченного основного долга, 6 818 руб. 63 коп. – сумма штрафа на сумму просроченных процентов.

Согласно платежным поручениям от 29 декабря 2021 г. №2411, №2412, №2413, №2430, №2431, представленным ООО СК «Вектор», письмом государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27 января 2022 г., все обязательства по кредитному договору №141-К-19 от 14 октября 2019 г. ООО СК «Вектор» исполнены.

В своём ходатайстве представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлаков Р.Н. указал, что 29 декабря 2021 г. задолженность по кредитному договору №141-К-19 от 14 октября 2019 г. погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 348, 361, 363, 809, 810, 819, пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие исполнения заёмщиком ООО СК «Вектор» обязательства по погашению кредитной задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, исковые требования АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы долга не имеется, кредитная задолженность уплачена ответчиком в полном объеме.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования по возмещению судебных издержек в части взыскания суммы оплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом погашения ответчиком кредитной задолженности поле предъявления иска в суд, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Вектор», ООО «РегионАвто», Марусина П.Н., Сергунина О.В., Шапошниковой М.С., Клюева П.В. в солидарном порядке в пользу АО «Актив Банк» расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 20 704 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 30 000 руб., возложив при этом обязанность на налоговый орган по возврату АО «Актив Банк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 30 031 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а также условия договора поручительства № 141-П-19 от 14 октября 2019 г., согласно которому ответственность заемщика и АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» является субсидиарной, с учетом предусмотренных договором обязательств, по которым АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» не отвечает за исполнение заемщиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в солидарном порядке с АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» во взыскании судебных издержек.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ООО СК «Вектор» в добровольном порядке до получения искового заявления истца оплатил кредитную задолженность в полном объеме, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 80 735 руб., из которых 20 704 руб. - за требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 48 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при распределении судебных издержек, правомерно указано на взыскание в солидарном порядке с каждого из ответчиков государственной пошлины за требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 20 704 руб., за требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 30 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ответчиком просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усмотрел, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в действия истца по подаче иска в суд являются неправомерными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, которым намеренно не заявлен отказ от исковых требований после оплаты ответчиком всей суммы кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку в силу приведённого выше разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, а по данному делу с учетом установленных судом обстоятельств в солидарном порядке.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО Строительная Компания «Вектор» Шапошникова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

судьи                                    В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 г.

Судья                                            Н.П. Ерина