Решение по делу № 11-4/2018 (11-244/2017;) от 29.11.2017

Дело № 11-14/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Рукавцовой Галины Николаевны на решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от 05.10.2017 года по делу по иску Семиной Людмилы Георгиевны к Рукавцовой Галине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Семина Л.Г. обратилась в суд с иском к Рукавцовой Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 3/4 доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №. Рукавцовой Г.Н. принадлежит 1/4 доля данного земельного участка. Между ней и Рукавцовой Г.Н. возникли разногласия об определении порядка пользования спорным земельным участком. С учетом уточненных исковых требований просила суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № приложения № заключения эксперта ООО «Диан-Кадастр».

Истица Семина Л.Г. и ее представитель по доверенности Гуркина Т.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования и просили определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> участок №.

Ответчица Рукавцова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного земельного участка. В данное время она не может обрабатывать земельный участок, т.к. не может туда пройти. За время пользования с ДД.ММ.ГГГГ на указанном ей земельном участке были возведены садовый домик, хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала налоги на землю, целевые взносы, провела водопровод, электричество, пользовалась землей, делала посадки на протяжении 30 лет. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта ООО «Диан-Кадастр», так как при его использовании удастся избежать конфликтов, данный вариант не ущемляет ничьих интересов.

Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семиной Л.Г. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № приложение № к заключению эксперта ООО «Диан-Кадастр» от 12.09.2017г.; выделено в пользование Рукавцовой Галине Николаевне земельный участок площадью 150 кв.м. и с Рукавцовой Г.Н., в пользу Семиной Л.Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Рукавцова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № (приложение №) экспертизы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Рукавцова Г.Н. доводы жалобы поддержала.

Истец Семина Л.Г. и ее представитель по доверенности Гуркина Т.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела. Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истице Семиной Людмиле Георгиевне – 3/4 доля и ответчице Рукавцовой Галине Николаевне – 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

При определении порядка пользования земельным участком судом также учитывается реальная возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту № приложение № к заключению эксперта ООО «Диан-Кадастр», суд исходил из того, что при таком порядке пользования будет достигнут баланс интересов всех сособственников спорным земельным участком, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами сложились неприязненные отношения, и определение порядка пользования земельным участком, по сути, разрешит возникшие конфликтные отношения между сторонами, поскольку реальная возможность совместного пользования сторонами данным земельным участком отсутствует.

Кроме того, определяя порядок пользования земельным участком по варианту №, суд исходит из того, что у обеих сторон имеется возможность выхода на свободный земельный участок и оформления его в установленном порядке, поскольку данный вариант соответствует интересами обеих сторон, т.к. в настоящее время у сторон имеется спор по оформлению свободного земельного участка.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. и на представителя в сумме 10000 руб. взысканы судом на основании ст.98, 100 ГПК РФ. Определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семиной Людмилы Георгиевны к Рукавцовой Галине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавцовой Галины Николаевны без удовлетворения.

Судья С.А.Селезнева