Решение по делу № 33-1690/2022 от 23.06.2022

УИД 89RS0013-01-2021-001425-71

Гражданское дело № 2-0046/2022

Судья И.В. Лапицкая

Апелляционное дело № 33-1690/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                     26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии     Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Тюменским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева Сергея Викторовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонтьева Сергея Викторовича к Маниной Людмиле Вячеславовне о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, признании действительной (прикрываемая сделка) сделку купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леонтьева Сергея Викторовича в пользу Маниной Людмилы Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Удовиченко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к Маниной Л.В. о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО<адрес>, заключенной между продавцов в лице представителя Коптеловой Е.И. и Маниной Л.В., аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности, признании действительной (прикрываемая сделка) сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенную между продавцов в лице представителя Коптеловой Е.И. и истцом Леонтьевым С.В., признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указал, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-0022/2021 был удовлетворен иск Маниной Л.В. о выселении истца из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании неосновательного обогащения, его встречный иск к Маниной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без удовлетворения. Указанным решением установлено, что денежные средства для покупки вышеуказанной квартиры были предоставлены истцом Леонтьевым С.В. и у него имелись данные средства. Фактически, сделка купли-продажи квартиры была заключена между ним и продавцом в лице представителя Коптеловой Е.И., но ее прикрывала другая сделка, где право собственности на спорную квартиру было оформлено на ответчика Манину Л.В. Указанное было сделано для того, чтобы Леонтьев С.В. вместе с бывшей супругой Леонтьевой Т.С. могли участвовать в жилищной программе в качестве молодой семьи, а наличие у него в собственности квартиры делало невозможным получение социальной выплаты по указанной программе. Ответчику было известно о вышеуказанных намерениях истца. Прикрываемая сделка купли-продажи квартиры Леонтьеву С.В. является действительной, поскольку отсутствуют причины и основания полагать обратное, в связи с чем, истец полагал, что право собственности Маниной Л.В. на данную квартиру должно быть прекращено и зарегистрировано за Леонтьевым С.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Малахевич О.Э. (л.д. 75-76).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Леонтьев С.В. и его представитель Булавкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Маниной Л.В. - Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил отказать в иске и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 60-62).

В судебное заседание ответчики Манина Л.В. и Малахевич О.Э., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Леонтьев С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Малахевич О.А. была поставлена в известность о причинах оформления квартиры в собственность Маниной Л.В. Кроме того, Коптелова Е.И., действовавшая по доверенности от Малахевич О.В., знала об обстоятельствах оформления договора на Манину Л.В., соответственно, порок воли отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав с момента получения искового заявления о выселении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности, полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Удовиченко С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, приведенным в ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между Малахевич О.А., в лице представителя Коптеловой Е.И., и ответчиком Маниной Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., по условиям которого Малахевич О.А. передала в собственность, а Манина Л.В. приняла и оплатила вышеуказанную однокомнатную квартиру. В соответствии с пунктами 3 и 4 данного договора, указанная квартира продана за 1 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 50-52). Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 14 октября 2013 года.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Статья 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Леонтьев С.В. стороной по сделке, заключенной 25 сентября 2013 года между Малахевич О.А и Маниной Л.В., не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-0022/2021, вступившим в законную силу 08 июля 2021 года, были удовлетворены исковые требования Маниной Л.В. о выселении Леонтьева С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании с него в пользу Маниной Л.В. неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей, встречный иск Леонтьева С.В. к Маниной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей был оставлен без удовлетворения (л.д. 27-30). Решением суда было установлено, что Манина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 сентября 2013 года между Малахевич О.А. в лице представителя Коптеловой Е.И. и ответчиком Маниной Л.В., дочь Маниной Л.В. - Фотиевских Т.С. и Леонтьев С.В. состояли в браке с 01 марта 2014 года по 27 февраля 2020 года, спорная квартира была передана им Маниной Л.В. в безвозмездное пользование с целью сдачи ее в наем и получения прибыли, документы и ключи от квартиры находились у Леонтьева С.В., Манина Л.В. выдала ему доверенность на управление квартирой. При этом, при рассмотрении данного дела Леонтьев С.В. не оспаривал право собственности Маниной Л.В. на вышеуказанную квартиру. Ответчик Малахевич О.А. в пояснениях, данных ею при опросе в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-0022/2021 указала, что она с Леонтьевым С.В. по телефону общалась по вопросу продажи своей квартиры, после оформления сделки увидела, что в договоре фигурирует другая фамилия, от своего представителя Коптеловой Е.И. узнала, что покупатель решил оформить квартиру на будущую тещу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Малахевич О.А. не имела намерения при заключении оспариваемого договора прикрывать какую-либо иную сделку.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что стороны по данной сделке прикрывали сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Малахевич О.А. и Леонтьевым С.В., с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении данного договора купли-продажи, суду не представлено. Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом, в данном случае Леонтьевым С.В., не является основанием для признания данной сделки притворной.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, поскольку сделка сторонами исполнена, последствия наступили, переход права собственности на квартиру к Маниной Л.В. состоялся.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи квартиры заключен 25 сентября 2013 года, право собственности ответчика по оспариваемой сделке зарегистрировано в ЕГРН 14 октября 2013 года, а с настоящим иском истец обратился в суд посредством направления документов на электронную почту суда лишь 30 сентября 2021 года (по дате протокола проверки файлов и электронных подписей), то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Леонтьев С.В. хоть и не является стороной оспариваемой сделки, вместе с тем с момента заключения сделки и начала ее исполнения в 2013 году знал, что договор купли-продажи квартиры заключен между Малахевич О.А и Маниной Л.В., ввиду чего, довод стороны истца о том, что данный срок необходимо считать с той даты, когда истец узнал о нарушении своих прав при получении искового заявления Маниной Л.В. о его выселении в 2020 году, обоснованно признан судом несостоятельным. Так, решением суда по гражданскому делу № 2-0022/2021 установлено, что Леонтьев С.В. при заключении оспариваемой сделки и оформлении права собственности на Манину Л.В. добровольно внес денежные средства на приобретение данной квартиры, при этом действовал недобросовестно, в обход закона, пытаясь получить для себя материальное преимущество, не имея для этого предусмотренных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы же апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, притворности сделки, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)