Решение по делу № 2-2660/2019 от 08.04.2019

                                                                                               Дело № 2-2660/2019

            25RS0001-01-2019-002237-33

                    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре: Кирьяченко О.И., с участием представителя истца Боева Е.В., представителя ответчика Рыбакова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова ФИО2 к ООО Инвестиционная компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований, указав, что между истцом и ООО ИК «<данные изъяты>» были заключены договоры № и № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия по договору истец исполнил полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договоров осуществлена в полном объеме за два объекта в размере 10 577 263,16 руб., за каждый объект по 5 288 631,58 руб. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2016 года, однако до настоящего момента объект строительства не передан. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные в договоре. На претензии, отправленные ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, необходимых для оформления и регистрации права собственности на объекты получен отказ. Неустойка рассчитана исходя из обстоятельств удержания ответчиком документов, необходимых для оформления права собственности. Размер неустойки за один объект составил 2 908 747,36 руб., всего за два объекта неустойка составляет 5 817 494,72 руб. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 5 817 494,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в пользу потребителя, обязать ответчика передать объекты долевого строительства – <адрес>, 229 <адрес> в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 339 306,40 руб. за два объекта, а также обязать ответчика передать пакет документов для оформления права собственности на <адрес> 229 <адрес> в <адрес>, в остальной части на иске настаивал. С заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда не согласился.

       Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, представив письменные возражения, указав, что размер неустойки завышен и рассчитан по неверной ставке, просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку, заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Денежная компенсация морального вреда необоснованно завышена и в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и морального вреда. Суду показал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, но до указанной даты объекты были переданы истцу в фактическое пользование ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объектов истца и было установлено, что истец произвел самовольное переустройство квартир, что запрещено договором, в связи с чем, документы на объект не могут быть переданы в собственность истцу, также после ввода дома в эксплуатацию были произведены обмеры и был составлен акт об увеличении площади квартир, за что истцу необходимо было произвести доплату, однако до сих пор истец доплату не произвел. Просил суд отказать в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК "<данные изъяты> и Гасановым И.С. был заключен договор №, № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в «Группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес> края. 3 я очередь строительства Многоквартирный <адрес>.6» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и постановки на кадастровый учет передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенный настоящим договором в п. 1.2, в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объектов долевого строительства в порядки и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2. Договора №, 45. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира в блок-секции №, общей площадью 111,5 кв.м., расположенная на 12 этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>; 3-комнатная квартира в блок-секции №, общей площадью 111,5 кв.м., расположенная на 11 этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора №, 45 цена каждого объекта долевого строительства составила 5 288 631,58 руб. Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме на момент их заключения.

Сторонами срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.1.3 каждого договора установлен – декабрь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта и необходимости принятия объектов долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были составлены и подписаны предварительные акты приема-передачи, истцу были переданы объекты долевого строительства, указанные в Договорах №, №, то есть с указанного момента объекты долевого строительства находились в пользовании истца, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25304000-72/2018 и ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Восточные ворота» направило в адрес Гасанова И.С.О. уведомление о завершении строительства объекта и необходимости принятия объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Восточные ворота» составлены акты приема-передачи квартир с самовольной перепланировкой и переустройством. В ходе составления актов было установлено, что передаваемые объекты долевого строительства – <адрес>, №, не соответствуют проектной документации, так как истцом произведена перепланировка: в квартирах демонтированы окна, двери и части стен под окнами между лоджиями и комнатами, а также проведено переустройство: железные трубы системы отопления переделаны на полипропиленовые трубы. Установлено, что по результатам произведенных обмеров общая площадь каждой квартиры увеличилась и составила 112,6 кв.м., каждая, в то время как при заключении Договоров №, № – ДД.ММ.ГГГГ, общая проектная площадь каждой квартиры составляла 111,5 кв.м., в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком уведомления №, № о необходимости произвести доплату стоимости объектов долевого строительства исходя из фактической площади квартир по 52 174,84 руб. за каждый объект, а также оплатить коммунальные платежи за период с фактической передачи квартир (ДД.ММ.ГГГГ), одновременно направлено дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта на 4 квартал 2018 года и зачете оплаты коммунальных платежей.

        Требования, указанные в уведомлениях Гасановым И.С.О. не исполнены, доплата не произведена.

В судебном заседании установлено, что Гасанов И.С.О. нарушил условия договора, предусмотренные п. 4.2.6 договоров, произвел самостоятельно перепланировку и переустройство объектов, что подтверждается актами комиссионного осмотра объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем ООО ИК «Восточные ворота» и Гасановым И.С.О. В ходе осмотра квартир было установлено, что истец в каждой квартире демонтировал двери и части стен под окнами, заменил трубы систем отопления. Акты подписаны Гистцом без замечаний и возражений, из чего следует, что истец согласился с выявленными нарушениями условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судом установлено, что в предусмотренный договором срок (декабрь 2016 года) объекты долевого строительства истцу переданы не были, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд полагает определить конечный срок для взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выдачи ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта), поскольку судом установлено, что обстоятельства по которым объекты не переданы истцу по акту, полностью зависят от нарушения истцом положений договора о запрете на производства перепланировки и переустройства объектов до государственной регистрации права собственности (п.4.2.6).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном размере ставки рефинансирования при расчете неустойки истцом, поскольку размер ставки рефинансирования на дату ввода в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%, в связи с чем, из размера данной ставки подлежит расчет неустойки.

Таким образом, неустойка по произведенному судом расчету, по неисполнению двух договоров составила 2 808 263,36 руб. (1 404 131,68 руб. за неисполнение по каждому объекту).

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности произвести о уменьшение размера неустойки до 1 400 000 по двум договорам в совокупности.

Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в данной части к правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 700 500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15200 рублей в доход местного бюджета.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, нарушение условий договора истцом в части запрета на проведение перепланировки и переустройства объектов долевого строительства до оформления права собственности на объект, отказ истца от доплаты стоимости объектов недвижимости по договору, требования истца в части передачи ему документов для оформления права собственности на <адрес>, № <адрес> в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

    исковые требования Гасанова ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Гасанова ФИО2 неустойку в размере 1 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 700 500 рублей.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» госпошлину в размере 15200 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                                       Гарбушина О.В.

    Резолютивная часть

                                                                                               Дело №

            25RS0№-33

                    Р Е Ш Е Н И Е

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре: ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова ФИО2 к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о защите прав потребителей,

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

    исковые требования Гасанова ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Гасанова ФИО2 неустойку в размере 1 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 700 500 рублей.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» госпошлину в размере 15200 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                                       Гарбушина О.В.