Решение по делу № 33-451/2022 от 12.01.2022

Судья Иванова И.В.     Дело № 2-7406/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010811-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года № 33-451/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Суворова Д. А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ковалевой К.С., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» Лузановой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Ковалевой К.С., представителя истца Коптяева Д.В., судебная коллегия

установила:

12 июля 2021 года Суворов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с УМВД России по Вологодской области, МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д. 9-10).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД МО МВД России «Харовский» Суворову Д.А. причинен моральный вред, который подлежит компенсации, он понес убытки, которые подлежат возмещению (л.д. 9-10).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 10 - 24 августа 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Харовский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - сотрудник МО МВД «Харовский» Рауш А.А. (л.д. 38-39).

Решением Вологодского городского суда от 18 октября 2021 года с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Д.А. взысканы убытки в размере 10 000 рублей (л.д. 70-78).

В апелляционной жалобе истец Суворов Д.А., ссылаясь на отсутствие у суда правовых и фактических оснований для снижения расходов на оплату услуг адвоката, расходов по аренде и компенсации морального вреда, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе представитель МВД России Ковалева К.С. просила об отмене решения суда и отказе истцу в иске. Указала на законность действий сотрудника органов внутренних дел. Полагала, что ни исковое заявление, ни предоставленные соглашение об оказании юридической помощи и квитанции к нему, не содержат сведений о конкретно оказанных истцу юридических услугах, размер убытков, взысканных судом при полном отсутствии доказательств, является необоснованным (л.д. 148-149, 150-151).

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Харовский» Лузанова Е.В. просила об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме. Указала, что МО МВД России «Харовский» о времени и месте рассмотрения дела не извещалось; незаконность действий сотрудника полиции, причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца не установлена; Суворов Д.А. к административной ответственности не привлекался; причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждено (л.д.113-115).

Судебная коллегия, исходя из статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что Суворов Д.А., управлявший автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №... в 10 часов 40 минут на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» Рауш А.А. (л.д. 44).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2021 серии <адрес> в отношении Суворова Д.А. года в 11 часов 04 минуты проведено исследование, по результатам которого состояние опьянения не установлено (л.д. 48).

Согласно протоколу серии <адрес> от 15 марта 2021 года отстранение от управления Суворова Д.А. транспортным средством имело место при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Рауш А.А. от 15 марта 2021 года серии <адрес> в отношении Суворова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д. 49).

После отстранения от управления транспортным средством Суворов Д.А. с его согласия направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом серии <адрес> (л.д. 47).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2021 № 5, составленному БУЗ «Вожегодская ЦРБ», по результатам исследования, оконченного 26 марта 2021 года, состояние алкогольного опьянения у Суворова Д.А. не установлено (л.д. 45-46).

16 марта 2021 года Суворов Д.А. заключил с Хомяковым И.А. договор аренды транспортного средства с водителем сроком действия до 16 апреля 2021 года (л.д. 13-15).

Стоимость аренды автомобиля Lexus GS 300, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., согласована сторонами договора в размере 40 000 рублей. Хомяковым И.А. выдана расписка о получении указанной суммы в день заключения договора аренды (л.д. 13, 15, 66).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон досрочно 28 марта 2021 года со ссылкой на то, что арендная плата по договору возврату арендатору не подлежит (л.д. 18).

18 марта 2021 года Суворов Д.А. заключил с адвокатом Коптяевым Д.В. соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от 15 марта 2021 года серии <адрес> по факту управления Суворовым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 11).

В день заключения соглашения Суворов Д.А. оплатил по квитанции № 49 за защиту по делу об административном правонарушении 30 000 рублей (л.д. 12, 65).

Из объяснений представителя Суворова Д.А. следует, что его участие в рамках дела об административном правонарушении ограничилось двумя запросами в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» и ходатайством о прекращении производства по делу. Необходимость аренды автомобиля обоснована представителем истца неофициальным оказанием Суворовым Д.А. помощи своему отцу, поездками в г. Вологду. При этом нуждаемость отца Суворова Д.А в какой-либо помощи, объем такой помощи, время ее оказания и характер, связь с поездками ничем не подтверждены. 26 марта 2021 года постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» В.Т.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Д.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 150, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711.

При взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Д.А., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что прекращение в отношении Суворова Д.А. производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении. От имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При отказе Суворову Д.А. во взыскании арендной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств необходимости несения истцом расходов по аренде автомобиля, а также доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны государственных органов.

Довод апеллянта о неизвещении ответчика МО МВД России «Харовский» о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принимая во внимание уведомление о вручении указанному ответчику судебной повестки на 18 октября 2021 года и получении ее 18 августа 2021 года по месту нахождения отдела по адресу: г. Харовск, ул. Ленина, д. 14, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 56, 60, 113).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб представителей МВД России Ковалевой К.С. и МО МВД России «Харовский» Лузановой Е.В. заслуживают внимания.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения представителя МВД России Кочиной Т.Н. со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15 января 2019 года № 2-КГ18-12, от 16 апреля 2019 года № 80-КГ19-2, 23 июля 2019 года № 56-КГ19-8 (д.д. 32-36).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки могут быть взысканы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, то их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Дело об административном правонарушении с проведением административного расследования было возбуждено в пределах имеющихся у сотрудника полиции полномочий, установленных пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с соблюдением требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обнаружении у управлявшего транспортным средством Суворова Д.А. признаков опьянения (резкое покраснение окраски кожных покровов лица, наличие в анализах амфетамина).

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования обнаружены и клинические признаки, позволявшие предположить наличие у Суворова Д.А. опьянения (шаткая походка, нарушение координации), что подтверждается справкой медицинского работника от 15 марта 2021 года (л.д. 50).

Для подтверждения факта опьянения требовалось проведение химико-токсикологических исследований, требующих временных затрат (л.д. 50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности начатого административного расследования.

Медицинское заключение, не установившее состояние опьянения у Суворова Д.А., было получено 26 марта 2021 года.

Административное производство в отношении Суворова Д.А. было прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел, таким образом, истец незаконно к административной ответственности не привлекался, какому-либо наказанию не подвергался.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Д.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При установленных по делу обстоятельствах необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий отсутствует.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Соответственно апелляционная жалоба Суворова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Суворову Д. А. в иске к Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу России Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда отказать (л.д. 9-10).

Председательствующий:    

Судьи: