Решение по делу № 2-22/2022 (2-644/2021;) от 10.08.2021

Гражданское дело № 2-22/2022

УИД- 09RS0007-01-2021-001618-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Зеленчукская                                15 марта 2022 года

Зеленчукский районный суд КЧР в составе

председательствующего судьи                        Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арабян Ходеда Афоевича к Каракотовой Эльвире Умаровне, Лепшокову Идрису Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Арабян Х.А. обратился в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Каракотовой Э.У., Лепшокову И.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 116921 рублей, судебных расходов в размере 19636 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей; расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей; расходы на направление претензий ответчикам в размере 306 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 792 рубля, расходы на написание искового заявления и претензии в размере 5000 рублей. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является Каракетова Эльвира Умаровна, под управлением Лепшокова Идриса Мухтаровича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Арабяна Ходеда Афоевича. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лепшоков Идрис Мухтарович, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: капот, передний бампер, лев передняя фара, левое переднее крыло. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту - технику ИП Горюнову В.В.. ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В. был проведен осмотр транспортного средства и составлена калькуляция о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта составляет 116921 рубль. Гражданская ответственность ответчика Лепшокова Идриса Мухтаровича на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с этим истец указывает, что не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

    В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и Арабян Х.А. просил взыскать солидарно с ответчиков Каракотовой Э.У. и Лепшокова И.М. материальный ущерб в размере 116921 рублей, судебные расходы в размере 19636 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей; расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей; расходы на направление претензий ответчикам в размере 306 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 792 рубля, расходы на написание искового заявления и претензии в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Арабян Х.А. и его представитель Арабян Л.Х. не явились в направленном ходатайстве истец просил рассмотреть дело без его участия. Поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Каракотова Э.У., Лепшоков И.М. были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лепшокова Идриса Мухтаровича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным за Каракотовой Эльвирой Умаровной, столкнувшегося с автомобилем <данные изъяты> под управлением Арабян Ходеда Афоевича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лепшоков Идрис Мухтарович признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20, 25, 89).

Действия ответчика Лепшокова И.М., связанные с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения" находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения имущества истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Лепшокова И.М. не была застрахована, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Каракотовой Эльвиры Умаровны. Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Каракотовой Э.У. Лепшокову И.М (л.д.154). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в настоящем случае должно нести лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, причинившее вред и признанное виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то есть Лепшоков И.М.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истец Арабян Х.А. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> включающего работы по устранению всех повреждений, составила 119921 рубль (л.д. 12-21).

Ответчик Лепшоков И.М., не оспаривая своей вины в причинении ущерба, с его размером не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. и калькуляции в приложении к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проспекте <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на запасные части: 70011 рублей 23 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> без учета износа на запасные части: 109750 рублей 30 копеек.

Разрешая требования истца к Каракотовой Э.У. суд учитывает, что она не является и не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия собственником или законным владельцем автомашины, которым управлял Лепшоков И.М., поскольку был ею отчужден по договору купли-продажи, соответственно, законных оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов не имеется.

В части требований Арабяна Х.А. к Лепшокову И.М. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск частично. При этом суд учитывает, что факт принадлежности Лепшокову И.М. автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, факт управления им этим автомобилем на тот момент признано было в судебном заседании самим ответчиком Лепшоковым И.М. и подтверждается материалами гражданского дела. Виновность Лепшокова И.М. в дорожно-транспортном происшествии подтвержден вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД, размер причиненного ущерба истцу определен исследованными письменными доказательствами, в том числе и результатами судебной экспертизы и составил 109 750 рублей 30 копеек. Заключение эксперта Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством факта того, что механизм ДТП соответствует заявленным обстоятельствам, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеются документы, подтверждающие его полномочия на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с Лепшокова Идриса Мухтаровича в пользу Арабяна Ходеда Афоевича судебных расходов на написание искового заявления и претензии в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части, поскольку сведений о заключении какого-либо договора истец не представил, не доказал факт несения таких расходов, их связь с рассматриваемым делом и размер расходов, не приложил соответствующие доказательства и не ходатайствовал об их приобщении в период рассмотрения дела в суде.

Факт уплаты истцом госпошлины по подаче иска по настоящему делу подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подтверждаются кассовым чеком (л.д. 23), самим фактом составления экспертного заключения специалистом Горюновым В.В. (л.д. 12-15), при этом суд учитывает, что эти расходы, также как и почтовые расходы на направление претензий и телеграмм в размере 1098 (тысячи девяносто восемь) рублей (л.д. 31-45) были необходимыми и обязательными для истца для достижения цели защиты своих законных интересов подачей иска в суд. Соответственно, эти судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Лепшокова И.М. пропорционально удовлетворенной части иска.

В материалах дела имеется заявление эксперта Миргородского Р.А. о взыскании затрат за проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, которые определением суда были возложены на ответчика. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, учитывая то, что заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу судебного решения, соответственно необходимо взыскать 7000 рублей с ответчика Лепшокова И.М. в пользу ИП Миргородский Р.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Арабяна Ходеда Афоевича к Каракотовой Эльвире Умаровне.

Удовлетворить исковые требования Арабяна Ходеда Афоевича к Лепшокову Идрису Мухтаровичу частично.

Взыскать с Лепшокова Идриса Мухтаровича в пользу Арабяна Ходеда Афоевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 750 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Лепшокова Идриса Мухтаровича в пользу Арабяна Ходеда Афоевича судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3538 рублей, на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы на направление претензий и телеграмм в размере 1098 (тысячи девяносто восемь) рублей.

Отказать во взыскании с Лепшокова Идриса Мухтаровича в пользу Арабяна Ходеда Афоевича судебных расходов на написание искового заявления и претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с Лепшокова Идриса Мухтаровича в пользу эксперта -индивидуального предпринимателя Миргородского Романа Александровича, ИНН №, ОГРН №, р/№ в Северо-Кавказском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Нальчик БИК 048327780, к/с № расходы на производство судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Зеленчукского районного суда                                          Дотдаев Н.Ю.