Решение по делу № 8Г-6643/2020 [88-8150/2020] от 04.02.2020

I инстанция – Галкин С.В.

II инстанция – Голубева О.Ю. (докладчик), Булавкина А.А., Гудкова М.В.

Дело № 88- 8150/2020 (8г- 6643/2020)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. А. к ООО «Коммуналсервис» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, о признании оборудования общим имуществом жильцов дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-317/2019),

по кассационной жалобе Андреевой Н. А. на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения Андреевой Н.А., ее представителя Прокофьевой Е.Ф., Кантора П.А., представителя третьего лица ООО Управляющая организация «Умный дом», поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммуналсервис», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 054 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 05 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также признать дополнительное оборудование, установленное на систему отопления в 2012 году общедомовым имуществом жильцов <адрес>.

В основании иска указала, что является собственником <адрес>.

С 2010 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Коммуналсервис».

ДД.ММ.ГГГГ (по окончании отопительного периода) ответчик демонтировал тепловой узел системы отопления (общее имущество собственников), что поставило под угрозу получение жителями дома отопления надлежащего качества. На требование вернуть демонтированное оборудование ответчик ответил отказом.

Для обеспечения финансирования работ по восстановлению теплового узла системы отопления силами новой управляющей организацией был установлен дополнительный взнос в размере 17,56 руб/кв.м за период август-сентябрь 2017 года, который составил 2 054 рубля 52 копейки и был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе платы за содержание жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о признании дополнительного оборудования, установленного на систему отопления в 2012 году, общедомовым имуществом собственников помещений <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о взыскании материального ущерба в размере 2 054 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 05 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Андреевой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей организации ООО «Коммуналсервис» сроком на 3 года, утверждён тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 рублей 98 копеек с 1 кв.м общей площади жилого помещения на 2010-2011 годы.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подтверждении выбора способа управления управляющей компанией; утверждён новый тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 78 копеек с 1 кв.м общей площади жилого помещения без учёта оплаты электроснабжения общедомового имущества и без утилизации ТБО, а также состав общего имущества: несущие конструкции здания, крыша, чердак, инженерное оборудование (канализация, водопровод, отопление, электроснабжение), крыльцо, подъезд, электрощитовая, лифт, мусоросборник, земельный участок в пределах границ межевания.

Истец в ходе судебного разбирательства признал, что ответчик инициировал рассмотрение вопроса об установке насоса и определения источника финансирования данных работ в общем размере 50000 рублей., однако жители дома от предложения управляющей компании отказались.

Несмотря на это, ООО «Коммуналсервис» заказало проект №.ОВ установки дополнительного оборудования на систему отопления в виде теплового узла в МКД №, приобрело необходимое оборудование и в феврале 2012 года установило его в подвале дома.

Факт приобретения ответчиком технического оборудования в виде насоса «WILO TOP S 50/7-220» стоимостью 27000 рублей объективно подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопрос о включении данного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений МКД не рассматривался; расходы ООО «Коммуналсервис», связанные с приобретением дополнительного оборудования и его установкой, на жителей дома не возлагались.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «Коммуналсервис» и заключении с указанной даты договора управления с ООО «Управляющая организация «Умный дом».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммуналсервис» демонтировало установленное им в 2012 году дополнительное оборудование в системе отопления и восстановило тепловой узел системы отопления в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.

Проведенная по заявлению жителей дома прокурорская проверка показала, что тепловой узел с насосным оборудованием в многоквартирном <адрес> не являлся общим имуществом, так как не оплачивался собственниками дома и не включался в состав общего имущества решением общего собрания собственников. При этом ООО «Коммуналсервис» при демонтаже оборудования не нарушило работоспособности проектных тепловых узлов в подвале каждого подъезда дома.

Для обеспечения финансирования работ по восстановлению теплового узла системы отопления принято решение включить в состав платы за содержание жилого помещения за август 2017 года и сентябрь 2017 года дополнительную плату в размере 17,56 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Кроме того, решено включить в состав общего имущества тепловой узел системы отопления и прибор учета тепловой энергии.

Истец внесла указанную плату в сентябре и октябре 2017 года, однако расценила ее как убытки, причиненные действиями ООО «Коммуналсервис», незаконно, по ее мнению, демонтировавшего ранее установленное аналогичное оборудование на системе отопления МКД.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывая в иске, исходил из того, что спорное оборудование было установлено за счет управляющей организации ООО «Коммуналсервис» без взимания дополнительной платы с собственников помещений указанного жилого дома и при отсутствии решения общего собрания о признании такого оборудования общедомовым имуществом; при этом установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По изложенным обстоятельствам, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между демонстрированием оборудования не являющегося общим имуществом жилого дома и расходами истца по финансированию как собственника многоквартирного жилого дома оборудования теплового узла системы отопления с последующим включением этого оборудования в состав общего имущества жилого дома.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи