Решение по делу № 33-13970/2016 от 04.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                        Дело №33-13970/2016

2.178г.

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.

судей: Киселвевой А.А., Кучеровой С.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2016 года по иску ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Юнис Е.А. Ирбитской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Юнис Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярка от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2016г (полный текст решения изготовлен 29.02.2016г) по делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Юнис Е.А., Ирбитской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юнис Е.А., Ирбитской С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013г по состоянию на 15.12.2015г в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013г, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Юнис Е.А.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юнис Е.А. и Ирбитской С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнис Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение Третейским судом НАП требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора № от 24.12.2013г.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Юнис Е.А., Ирбитской С.В. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В силу ст. 44 ФЗ «О третейских суда РФ» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.02.2016 года.

Свои требования мотивировало тем, что 29.02.2016 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» к Юнис Е.А., Ирбитской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым удовлетворены требования Банка в полном объеме. Поскольку ответчики вынесенное решение добровольно исполнять отказываются, просило суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 29.02.2016 года, взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Юнис Е.А. просит оспариваемое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что она не была надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей, а также о месте и времени заседания третейского суда, что в силу ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В судебное заседание Юнис Е.А., Ирбитская С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Юнис Е.А. – Олейникова В.В. (доверенности от 03.10.2016 года), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Кувшинова С.Н. (доверенность от 24.12.2014 года), просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства, и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательств, в пользу которой было принято решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представил доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.12.2013г выдал ИП Юнис Е.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок по 23.12.2016 года с уплатой 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Ирбитской С.В. заключен договор поручительства № от 24.12.2013 года.

25.02.2016 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Ивановой И. Г. вынесено решение, которым взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Юнис Е.А., Ирбитской С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 года по состоянию на 15.12.2015 года в сумме <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. Расторгнут кредитный договор № от 24.12.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Юнис Е.А. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Юнис Е.А. и Ирбитской С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.12.2013 года. Взыскано с индивидуального предпринимателя Юнис Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение Третейским судом настоящих требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора № от 24.12.2013г.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2016 года, принятого по иску ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Юнис Е.А., Ирбитской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение, изготовленное в окончательной форме 29.02.2016 года, и подлежащее немедленному исполнению, ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О третейских судах в РФ», а также ГПК РФ, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Юнис Е.А. о том, что суд при принятии оспариваемого определения не учел, что она не была надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей, а также о месте и времени заседания третейского суда, что в силу ст. 426 ГПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Как следует из дела третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» <данные изъяты>, 27.01.2016 года в адрес Юнис Е.А. <адрес> была направлена телеграмма о принятии третейским судом искового заявления ПАО Сбербанк к ИП Юнис Е.А., Ирбитской С.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, и ей предложено в пятидневный срок представить сведения об избранном судье (дело третейского суда, лист №50). Указанная телеграмма получена Юнис Е.А. 28.01.2016 года (дело третейского суда, лист №50). Поскольку в секретариат третейского суда НАП от сторон в установленный срок не поступили сведения об избранных третейских судьях, 10.02.2016 года заместителем председателя третейского суда НАП <данные изъяты> вынесено определение о назначении третейского судьи <данные изъяты> запасного третейского судьи <данные изъяты> (дело третейского суда, лист №52).

10.02.2016 года в адрес Юнис Е.А. (<адрес> направлена телеграмма о том, что заседание третейского суда по настоящему делу состоится 18.02.2016 года в 14 час по адресу; г. Красноярск, ул. Урицкого, 117 оф. 413-в в составе судьи <данные изъяты> (запасной судья <данные изъяты> (дело третейского суда, лист №54). Как следует из уведомления телеграфа: телеграмма Юнис Е.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (дело третейского суда, лист №54).

Как следует из протокола заседания третейского суда от 18.02.2016 года, для повторного уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в целях соблюдения их прав и законных интересов, третейское разбирательство отложено на 12 час. 45 мин. 25.02.2016 года. 18.02.2016 года в адрес Юнис Е.А. <адрес> направлена телеграмма о том, что заседание третейского суда по настоящему делу состоится 25.02.2016 года в 12 час. 45 мин. по адресу; г. Красноярск, ул. Урицкого, 117 оф. 413-в в составе судьи <данные изъяты>. (запасной судья <данные изъяты>.) (дело Третейского суда, лист №54). Как следует из уведомления телеграфа: телеграмма Юнис Е.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (дело третейского суда, лист №54).

При таких обстоятельствах Юнис Е.А. была надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей, а также о месте и времени заседания третейского суда. В связи с чем предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда у суда не имелось. Доказательств наличия иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда Юнис Е.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярка от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Юнис Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: