Решение по делу № 12-125/2018 от 03.09.2018

Дело № 12-125/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 октября 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Васильева П. В. на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> Васильев П.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер безопасности. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомашины получили механические повреждения, что не соответствует п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Не соглашаясь с данным постановлением Васильев П.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В основание ссылаясь на не доказанность совершения им правонарушения, поскольку он заблаговременно подал сигнал поворота налево и остановился на поворот. При составлении протокола об административном правонарушении с вменяемым нарушением был не согласен, о чем указал письменно.

В судебном заседании Васильев П.В. и его представитель Погодина Л.И., участвующая по устному ходатайству, жалобу поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней. Дополнили, что вина Васильева П.В. инспектором ГИБДД установлена, лишь на основании объяснений второго участника ДТП Виноградова Н.М., который сообщил, что у Васильева П.В. не был включен левый указатель поворота. Иных доказательств не установлено. Оспариваемой постановление основано на неверной оценке доказательств.

Представитель ГИБДД МВД России «Волжский» Заикин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку незаконна и необоснованна. Дополнил, о не включении Васильевым П.В. левого указатель поворота, ему стало известно от второго участника ДТП.

В судебном заседании Виноградов Н.М. и его представитель Соколова А.Р., участвующая по устному ходатайству, просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку незаконна и необоснованна.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что с участниками ДТП не знаком. Он работает в автосервис на <адрес>. В августа 2018 года ближе к вечеру, он находясь на работе, вышел на улицу и увидел, что по дороге едут 2 или 3 автомашины в сторону района Логовая. Последняя автомашина <данные изъяты> стала совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, в это момент первая автомашина <данные изъяты>, стала совершать маневр поворота налево. Был ли включен левый указатель поворота у автомашины <данные изъяты>, свидетель не видел.

Выслушав участников процесса, свидетеля, материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении в отношении Васильева П.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН № инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Заикина А.В., Васильев П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> при повороте налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер безопасности. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомашины получили механические повреждения.

Действия (бездействие) Васильева П.В. квалифицированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в обжаловано постановлении, как не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из описания объективной стороны административного правонарушения, изложенной в данных протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом не указано, что Васильев П.В. заблаговременно не подал сигнал световым указателем левого поворота или рукой, обстоятельства дела изложены следующим образом: «при повороте налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер безопасности. В результате чего произошло столкновение с автомашиной LADA 21730, государственный регистрационный знак С545ТУ/116, и автомашины получили механические повреждения».

Действия (бездействие) водителя Васильева П.В. при условии, что обгоняющее транспортное средство пользовалось приоритетом в движении, подлежали квалификации, как не соответствующие требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ, а также п. 8.5 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ: в нем не указаны: действительное событие административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, что влечет исключение этого документа из числа допустимых доказательств.

Иными доказательствами, а именно письменными объяснениями участников ДТП Васильева П.В. и Виноградова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, их объяснениями в суде, в которых соответственно утверждается, что указатель левого поворота на автомашине под управлением Васильева П.В. заблаговременно был включен (не был включен), а также показаниями Ф.И.О., которые не были установлены при составлении протокола об административном правонарушении, данными при рассмотрении дела в суде, фотографиями предоставленными административным органом, вторым участником ДТП Виноградовым Н.М., вина Васильева П.В. в совершении административного правонарушения с достоверностью не подтверждается.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

В рассматриваемой ситуации исключается возможность переквалификации действий (бездействия) Васильева П.В. как административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду не указания в постановлении объективной стороны, соответствующей диспозиции данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемый акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Васильева П. В. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильева П. В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова