Решение по делу № 1-106/2022 от 25.07.2022

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Бабаюртовского района РД Сейтиева А.С.-С., подсудимого Муслимова У.А., защитника – адвоката Заурова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муслимова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бабаюрт РД, с начальным общим образованием, женатого, имеющего четырех детей 2015, 2016, 2019 и 2020 гг.р., несудимого, не работающего, проживающего по адресу: с. Ингиши Гумбетовского района, расположенное на территории Бабаюртовского района, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Муслимов незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

Муслимов 2 июня 2022 г. примерно в 12 часов 05 мин. на центральном рынке с. Бабаюрт РД, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью личного обогащения, не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, незаконно реализовал условному покупателю – оперативному сотруднику ОМВД РФ по Бабаюртовскому району за денежные средства в сумме 1200 рублей шесть таблеток лекарственного препарата «Трамадол», являющихся сильнодействующими веществами.

Муслимов на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Муслимова в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное Муслимову деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Муслимов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Муслимова, суд находит установленным, что он незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Муслимов признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении Муслимову наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, является умышленным, посягающим на здоровье населения и общественную нравственность.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муслимова, наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на его иждивении неработающей супруги и родителей-пенсионеров, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муслимова, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 234 УК РФ – штрафа.

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного Муслимовым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение последнего и его семьи, его возраст, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Заурова М.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Муслимова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа Муслимову У.А. надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с 04031420570, ОКТМО –82701000, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, БИК ТОФК - 018209001, единый казначейский счет – 40102810945370000069 в отделении НБ РД Банка России, КБК - 18811603125010000140.

Меру процессуального принуждения осужденному Муслимову У.А. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шесть таблеток лекарственного препарата «Трамадол», поименованные на л.д. 94 и находящееся на ответственном хранении в отделе МВД РФ по Бабаюртовскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи ) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков