Решение по делу № 2-1060/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ 2-1060/12

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих В.И. к ОСАО «Р», Заковыриной Е.В. о возмещении ущерба, по встречному иску Заковыриной Е.В. к ОСАО «Р», Долгих В.И. о возмещении ущерба,

установил:

Долгих В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Заковыриной Е.В. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... коп., ... рублей ... коп. соответственно, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивирует тем, что Дата ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ответчика и ... под управлением истца. ДТП произошло по вине истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Р». ОСАО «Р» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рубль ... коп. Считая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубль ... коп.

Заковырина Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОСАО «Р», Долгих В.И. о возмещении ущерба в размере ... рублей, ... рублей ... коп. соответственно, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивирует тем, что ДТП Дата ... произошло по вине Долгих В.И., нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Долгих В.И. застрахована В соответствии с заключением специалиста ООО «П» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей ... коп., с учетом износа – ... рублей ... коп.

Истец, представитель истца Набокова Э.А., по доверенности от Дата, на удовлетворении исковых требований настаивают, встречные исковые требования не признают.

Представитель Заковыриной Е.В., Лютов А.В,, по доверенности от Дата, с исковыми требованиями Долгих В.И. не согласился, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обозрев материал КУСП №, исследовав письменные материалы дела, суд считает иски подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня обращения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Дата ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Заковыриной Е.В., и ... под управлением Долгих В.И.

Постановлением от Дата Заковырина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от Дата постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от Дата о назначении Заковыриной Е.В. наказания в виде штрафа в размере ... рублей на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Заковыриной Е.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортные средства ..., принадлежащее Долгих В.И., ... принадлежащее Заковыриной Е.В., получили механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста №, составленным Пермским центром автоэкспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила ... рубль ... коп., без учета износа – ... рубля ... коп.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Долгих В.И., Заковыриной Е.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Р» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОСАО «Р» признало данный случай страховым, выплатило Долгих В.И. страховое возмещение в сумме ... рубль ... коп.

В соответствии с отчетом № от Дата ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей ... коп., без учета износа – ... рублей ... коп.

Свидетель ФИО2 показала, что в момент столкновения находилась в машине ... Долгих В.И. На перекрестке ... светофор не работал. Долгих В.И. двигался по правой полосе, скорость – 40-50 км/ч. Момент столкновения не видела. Столкновение с машиной Заковыриной Е.В. произошло на их стороне.

Свидетель ФИО3 показала, что в момент ДТП находилась в машине Заковыриной Е.В. Долгих В.И. резко обогнал, остановившийся на левой полосе автомобиль. Выезжая на перекресток не заметил автобус, который заканчивал проезд перекрестка в попутном с ним направлении, стал от него выворачивать и произошло столкновение с автомобилем в котором находилась она.

Свидетель ФИО4 показал, что производил осмотр автомобиля Долгих. На осмотр были приглашены представитель страховой компании, второго участника ДТП, но они не присутствовали. Нормо-часы не завышены, рассчитаны по действующим методикам. Расценки не завышены ни по деталям и материалам, ни по стоимости восстановительных работ.

Свидетель ФИО1 показал, что приехал на место ДТП после аварии, до приезда сотрудников ГИБДД, которые при нем делали все замеры. Светофор не работал двое или трое суток. Автомобиль Заковыриной Е.В. в момент столкновения стоял. Осыпь осколков зафиксировали на расстоянии 3,2 м от бордюра. Ни следа юза, ни следа от тормозного пути на дороге не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине обоих водителей: Заковыриной Е.В. и Долгих В.И.

Движение автотранспорта через перекресток ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Заковыриной Е.В., и ... под управлением Долгих В.И., регулируется светофором. Дата светофор не работал.

Водители при проезде перекрестка должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Долгих В.И. пояснил, что двигался на автомобиле ... в правом ряду со скоростью 45 км/час, в дневное время, погода ясная, дорожное покрытие сухой асфальт. Проезжая перекресток ... слева увидел за 1,5 метра идущую ..., которая ... совершала поворот налево .... Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В судебном заседании Долгих В.И. пояснил, что двигался со скоростью 40 км/час. Когда увидел а/м Заковыриной Е.В., вывернул руль влево и затормозил.

Водитель Заковырина Е.В. пояснила, что на перекрестке ... на протяжении нескольких дней не работал светофор. ... Простояли минут десять в пробке, затем двигавшийся навстречу по левой полосе автомобиль остановился. Двигаются ли автомобили по правой полосе ей не было видно. Повернула и встала перед ним, чуть заехав на правую полосу, чтоб убедиться, что никто по ней навстречу не движется. Стояла секунд 10, когда увидела машину долгих В.И. Через 3-4 секунды произошло столкновение.

Из пояснений водителей Долгих В.И., Заковыриной Е.В., показаний допрошенных при разбирательстве дела свидетелей следует, что при проезде перекрестка преимущество для движения имел водитель Долгих В.И.

При неработающем сигнале светофора на перекрестке водитель Заковырина Е.В. при повороте налево была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо по равнозначной дороге со встречного направления.

Не уступив дорогу при повороте с ... автомобилю ... под управлением Долгих В.И., двигавшемуся навстречу, водитель Заковырина Е.В. нарушила п. 13.12. ПДД РФ.

Водитель Долгих В.И. несмотря на преимущество для движения при проезде перекрестка ... Дата должен был учитывать дорожные условия (неработающий на перекрестке светофор), видимость в направлении движения, интенсивность движения, с учетом чего выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях водитель Долгих В.И. указал на то, что двигался ... в правом ряду со скоростью 45 км/час (в судебном заседании – 40 км/час), в дневное время, погода ясная, дорожное покрытие сухой асфальт. Проезжая перекресток ... слева увидел за 1,5 метра идущую а/..., которая ... совершала поворот налево ....

При отличной видимости в хороших погодных условиях в дневное время водитель Долгих В.И. увидел а/м ... лишь тогда, когда до нее оставалось 1,5 метра, что свидетельствует о том, что видимость в направлении движения ему перекрывало какое-то препятствие. Иначе Долгих В.И. мог бы увидеть всю траекторию движения автомобиля под управлением Заковыриной Е.В., находясь от нее на гораздо более значительном расстоянии. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями водителя Заковыриной Е.В., пояснившей, что двигавшийся навстречу по левой полосе автомобиль остановился. После чего, она для поворота ... выехала на встречную полосу перед этим автомобилем, из-за которого водитель Долгих В.И. и мог не заметить сразу автомобиль Заковыриной Е.В.

То обстоятельство, что двигавшийся навстречу по левой полосе автомобиль остановился подтверждается и тем, что другие транспортные средства в столкновении не участвовали. На дорожном полотне не зафиксировано ни следов от экстренного торможения, ни следов юза автомобилей, что указывает на то, что Заковырина Е.В. не создавала помеху для движения встречного транспорта, а сначала двигавшийся навстречу по левой полосе автомобиль остановился, и лишь за тем она пересекла сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Водитель Долгих В.И. должен был увидеть, что следующий в попутном с ним направлении автомобиль (по левой полосе) замедляет скорость, останавливается. Поскольку столкновения с двигавшимся по левой полосе автомобилем не произошло, Долгих В.И. должен был еще до его опережения увидеть как он остановился.

... Остановка двигавшегося по левой полосе автомобиля могла быть вызвана только необходимостью пропустить либо пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, либо встречный транспорт, что при интенсивности движения транспорта по Адрес и неработающем на перекрестке светофоре могло быть связано с образовавшимся затором.

Несмотря на замедление и (или) остановку перед перекрестком двигающегося по левой полосе автомобиля, водитель Долгих В.И. двигался по правой полосе попутного направления со скоростью 40-45 км/час, мер к снижению скорости не предпринял. Затормозил лишь тогда, когда увидел автомобиль, под управлением Заковыриной Е.В.

Скорость движения выбрана водителем Долгих В.И. без учета интенсивности движения транспорта ... и дорожных условий: плотности движения транспорта при подъезде к перекрестку и требовало особого внимания при пересечении перекрестка с неработающим светофором.

В результате, водитель Долгих В.И. увидел помеху для своего движения лишь за 1,5 метра, что при движении со скоростью 45 км/час исключило возможность избежать столкновения с автомобилем ... под управлением Заковыриной Е.В., даже путем экстренного торможения.

Таким образом, скорость выбрана водителем Долгих В.И. без учета интенсивности движения транспорта и дорожных условий. Выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения не позволила принять меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения с другим транспортным средством.

В связи с чем, в действиях водителя Долгих В.И. усматривается несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда.

Несмотря на то, что водитель Заковырина Е.В. иначе не могла проехать перекресток с неработающим светофором: простояла перед началом выполнения маневра минут десять, приступила к маневру лишь после того, как двигавшийся навстречу по левой полосе автомобиль остановился, пропуская ее, двигалась с осторожностью и остановилась, чтоб убедиться в том, что правая встречная полоса свободна или движущиеся по ней автомобили остановились, суд считает, что в действиях водителя Заковыриной Е.В. имеется несоблюдение требований Правил дорожного движения.

При повороте налево она обязана была уступить дорогу автомобилю ... под управлением Долгих В.И., движущемуся со встречного направления прямо.

Водитель Заковырина Е.В. передней частью своего автомобиля остановилась на правой полосе встречного движения, что подтверждается пояснениями водителей-участников ДТП, схемой места дорожно транспортного происшествия в материале КУСП №. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что водитель Заковырина Е.В., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ... под управлением Долгих В.И., имевшему преимущество для движения.

Несоблюдение водителем Заковыриной Е.В. п. 13.12 ПДД РФ, также как и несоблюдение водителем Долгих В.И. требований п. 10.1 ПДД РФ, привело к столкновению автомобилей и причинению вреда.

С учетом того, что аварийная ситуация создана в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями, суд определяет степень вины в ДТП и наступивших последствиях каждого из них в размере 50 %.

Основанием для возложения обязанности по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, является наличие вины владельца источника повышенной опасности. Размер возмещения следует определить с учетом степени их вины в причинении вреда.

В соответствии с заключением специалиста №, составленным Пермским центром автоэкспертиз по состоянию на Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рубль ... коп., без учета износа – ... рубля ... коп. (л.д. 5-25).

В соответствии с отчетом № от Дата ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей ... коп., без учета износа – ... рублей ... коп. (л.д. 129-157).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Долгих В.И., Заковыриной Е.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Р» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с каждым.

ОСАО «Р» признало данный случай страховым, выплатило Долгих В.И. страховое возмещение в сумме ... рубль ... коп. Доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения страховщиком не представлено. Доводы о завышение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Долгих В.И. автомобиля ..., опровергаются показаниями специалиста, проводившего осмотр повреждений автомобиля после ДТП Дата (акт осмотра - л.д. 7) и сделавшего расчет стоимости восстановления автомобиля (заключение - л.д. 8-11). Стоимость нормо-часа рассчитана согласно решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от Дата, действие которого распространяется на территории г. Перми с Дата (л.д. 128), стоимость запасных частей принята по данным интернет магазина ....

На страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность как Долгих В.И., так и Заковыриной Е.В., следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля каждого с учетом степени износа в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению потерпевшим, в силу ст. 1072 ГК РФ, лицами, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования.

Так, с ОСАО «Р» в пользу Долгих В.И. следует взыскать в возмещение ущерба ... рублей ... коп. ..., в пользу Заковыриной Е.В. - ... рублей ....

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Долгих В.И. составляет в сумме ... рублей ... коп. ..., - подлежит взысканию с Заковыриной Е.В.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Заковыриной Е.В. составляет в сумме ... рублей ... коп. ..., - подлежит взысканию с Долгих В.И.

Долгих В.И. по договору от Дата оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба от ДТП Дата уплачено ... рублей, что подтверждается распиской на договоре (л.д. 27), по чек-ордеру № от Дата уплачена госпошлина в сумме ... рублей (л.д. 2).

Заковыриной Е.В. госпошлина уплачена по чек-ордеру № от Дата в сумме ... рублей (л.д. 32а), на нотариальное удостоверение доверенности представителя уплачено ... рублей (л.д. 59), по приходному ордеру № от Дата уплачено ... рублей (л.д. 60).

Вышеперечисленные расходы сторон относятся к судебным расходам, в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежащим возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу Долгих В.И. подлежат возмещению расходы с коэффициентом ...: с ОСАО «Р» - ... рубль ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Заковыриной Е.В. - ... рублей ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В пользу Заковыриной Е.В. с коэффициентом ...: ОСАО «Р» - ... рубля ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Долгих В.И. - ... рублей ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в том числе входят расходы по нотариальному удостоверению доверенности ....

Оснований для удовлетворения исковых требований Долгих В.И. и Заковыриной Е.В. о возмещении ущерба в большем размере не имеется. Заявленные ими иски, а также требования о возмещении судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Долгих В.И. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рубль ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Заковыриной Е.В. в пользу Долгих В.И. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Долгих В.И. к ОСАО «Р», Заковыриной Е.В. о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Заковыриной Е.В. ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рубля ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Долгих В.И. в пользу Заковыриной Е.В. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Заковыриной Е.В. к ОСАО «Р», Долгих В.И. о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья