Решение по делу № 33-234/2023 (33-4914/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-234/2023 (33-4914/2022)        Докладчик: Клокова Н.В.

(в суде I инст. №2-875/2022)     Судья: Константинова Н.В.

УИД: 33RS0006-01-2022-001277-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей     Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Крайнова И. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей истца Клюева И.С. и Петрову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крайнов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее по тексту - ООО «АвтоТрейд») о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 467 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства им и его представителем Клюевым И.С., указал, что **** между ним и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи № **** с учетом дополнительного соглашения **** от ****, по условиям которого он приобрел автомобиль ****, по цене 3 060 000 руб., с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 649 900 руб.

**** между истцом и ПАО «РГС-Банк» был заключен кредитный договор **** от ****, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 3 644 900 руб. сроком до ****, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых, из которых 3 060 000 руб. были направлены на оплату автомобиля по договору купли-продажи от ****, 37 900 руб. на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» **** от ****, 550 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования по программе страхования «GAP» **** от ****. Сторонами договора определено, что страхователем является ООО «АвтоТрейд», выгодоприобретателем - Крайнов И.В. Страхование осуществляется на условиях договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» **** от ****, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АвтоТрейд».

**** по акту приема-передачи транспортное средство KIA Stinger передано покупателю Крайнову И.В.

**** им в ООО «АвтоТрейд» направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежные средства в размере 550 000 руб.

Договор страхования ему представлен не был, с его условиями его не ознакомили. Он не был проинформирован о тарифах по страховым рискам и сумме комиссионного вознаграждения автоброкера ООО «АвтоТрейд».

Приобретая статус застрахованного лица (выгодоприбретателя), он лишается возможности осуществлять права в качестве страхователя, в частности отказаться от договора страхования, осуществлять какие-либо активные права по договору, ему также неизвестна действительная стоимость полиса (страховая премия), так как она не указана в самом полисе «GAP». При этом срок действия страхового полиса «GAP» составляет 2 года, а срок действия полиса КАСКО – один год, при этом страхование по полису «GAP» не будет действительным при отсутствии договора страхования по полису КАСКО, то есть полис «GAP» не будет действовать фактически год. Никаких разъяснений о том, что через год он будет вынужден пролонгировать договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, иначе полис «GAP» прекратит свое действие, а уплаченная страховая премия за этот год выплачена ему не будет, ответчиком сообщено не было.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права, он обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на Закон Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей».

Истец Крайнов И.В., в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями Крайнова И.В. не согласился. В обоснование возражений указал, что у истца имелось право обратиться к ответчику с заявлением о расторжении любого из страховых продуктов в период «охлаждения» - 14 дней. Указанным правом истец не воспользовался, с заявлением о возврате денежных средств по полису «GAP» он обратился ****, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом, ввиду чего его исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. ****

    ООО «АвтоТрейд» обратилось к Крайнову И.В. со встречным иском о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 550 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 8 700 руб. (л.д. ****

    В обоснование заявленных требований указано, что **** Крайнов И.В. приобрел по договору купли-продажи № ****, заключенному с ООО «АвтоТрейд» автомобиль ****, стоимость которого, в соответствии с п. 1.1 договора, составляла 3 060 000 руб. и была обусловлена предоставленной в рамках дополнительного соглашения от **** к договору купли-продажи скидкой в размере 649 900 руб. Условием предоставления скидки являлось заключение Крайновым И.В. договора страхования КАСКО от ****, со страховой премией 37 900 руб., и договора страхования «GAP», страховая премия по которому составила 550 000 руб. Получив скидку на определенных условиях, закрепленных в дополнительном соглашении от **** к договору купли-продажи № ****, Крайнов И.В., злоупотребив правом, нарушил свои обязательства, расторг договор страхования «GAP» и пытается взыскать с ООО «АвтоТрейд» за него денежные средства.

    В судебном заседании представитель истца Крайнова И.В.- Клюев И.С., действующий на основании доверенности, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска. Указал, что ни один из договоров страхования истцом не расторгнут, более того, полномочий по расторжению договоров страхования по программе «GAP» истец вообще не имеет, так как он не является стороной, заключившей данный договор. Воспользовавшись денежными средствами покупателя, продавец заключил данный договор самостоятельно, от своего лица, нарушив п. 1.1 дополнительного соглашения. Приобретая статус застрахованного лица, покупатель лишается возможности осуществлять права в качестве страхователя, в частности отказаться от договора страхования, осуществляя какие-либо активные права по договору. Полагает, что в нарушение условий выполнения обязанностей продавец при перечислении денежных средств выступил страхователем по договору «GAP» страхования и распорядился деньгами покупателя от своего имени, тем самым сберег собственные денежные средства в размере 550 000 руб. (л.д. ****

    Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.****), в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на иск Крайнова И.В., в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований (л.д. ****

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие»
(правопреемник ПАО «РГС Банк»), надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.**** в судебное заседание не явился, представил возражения на иск Крайнова И.В., в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований (л.д. ****

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от
13 сентября 2022 года исковые требования Крайнова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к Крайнову И. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу также оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску)
Крайнов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В противоречие пунктам 1.1 и 1.1.3 дополнительного соглашения от
**** он не заключал договор страхования по программе «GAP», данный договор был заключен ответчиком, он (Крайнов И.В.) является лишь выгодоприобретателем по договору страхования. При оформлении договора страхования по программе «GAP» ему не предоставили всю необходимую информацию об условиях договора, Правила страхования не выданы, с Тарифами и порядком оплаты страховой премии он не ознакомлен. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно правоотношений между истцом и ответчиком. Размер страховой премии по договору страхования по программе «GAP» неизвестен. Суд не применил к спорным правоотношениям положения статей 929,930,942 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о неосновательном обогащении, подлежащие применению. Применил положения статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые не подлежат применению к данным правоотношениям.

Ответчиком ООО «АвтоТрейд» и третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Крайнов И.В., представитель ответчика ООО «АвтоТрейд», представители третьих лиц ВАО «ВСК», ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д.**** а также путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО» (л.д.****). Истец Крайнов И.В. обеспечил явку представителей, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.****).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** между
ООО «АвтоТрейд» (продавец) и Крайновым И. В. (покупатель), заключен договор купли-продажи № **** автомобиля марки **** ****

Итоговая стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляла 3 060 000 руб. (л.д.****

**** между сторонами было заключено дополнительное соглашение **** к договору купли-продажи № **** от 23 ****, из условий которого следует, что стороны подтверждают, что общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи № **** от ****, указанная в пункте 1.1 договора в размере 3 060 000 руб., определена с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 649 900 руб.

Скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, предоставление которой осуществляется продавцом в добровольном порядке при условии заключения покупателем договоров со страховыми компаниями и иными организациями - партнерами продавца: полис GAP **** от **** с суммой страховой премии не менее 550 000 руб., полис КАСКО **** от **** с суммой страховой премии не менее 34 900 руб., кредитный договор с ПАО «РГС Банк» от **** (л.д. ****).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от **** и дополнительному соглашению **** от **** Крайнов И.В. заключил следующие договоры:

- кредитный договор **** от **** с ПАО «РГС Банк», в соответствии с которым банк предоставил Крайнову И.В. кредит в размере 3 644 900 руб. сроком до **** на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых. При этом заемщик Крайнов И.В. дал поручение кредитору (пункты 24-27 кредитного договора) без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны, в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства – 3 060 000 руб., 550 000 руб. и 34 900 руб., получателем которых сторонами договора определено ООО «АвтоТрейд» (л.д. ****

-договор страхования с АО «Тинькофф Страхование» **** от ****, в соответствии с которым Крайнов И.В. застраховал транспортное средство по страховым рискам хищение и ущерб
(только гибель), страховая премия указана в размере 34 900 руб. (л.д. ****

-договор страхования по программе страхования «GAP»
**** от ****, согласно которому Крайнов И.В. застраховал транспортное средство по риску 4.1.1.1 GAP (правила страхования 173.2), страховая сумма - 840 000 руб., срок действия договора страхования с **** по ****. Сторонами договора определено, что страхователем является ООО «АвтоТрейд», выгодоприобретателем - Крайнов И.В. (л.д. ****

Поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, ответчиком Крайнову И.В. была предоставлена скидка на автомобиль в размере 649 900 руб.

Согласно п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения **** к Договору купли-продажи № **** от **** стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключение договоров, перечисленных в п. 1.1 - 1.4 настоящего Соглашения является добровольным, равно как является добровольным встречное предоставление продавцом покупателю скидки на указанных в настоящем Соглашении условиях.

Покупатель вправе во всякое время досрочно расторгнуть заключенные согласно п. 1.1 - 1.4 Соглашения договоры либо ранее чем 90 дней произвести досрочное погашение предоставленного в соответствии с п. 1.1.1 кредита. В этом случае предоставленная продавцом скидка на автомобиль в размере 649 900 руб. автоматически аннулируется, так как условия п. 1.1 настоящего Соглашения считаются покупателем не исполненными, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Остальные условия договора купли-продажи автомобиля от ****, не затронутые условиями Соглашения, остаются неизменными

**** Крайновым И.В. в ООО «АвтоТрейд» направлена претензия, в которой он просил разъяснить отсутствие у него возможности быть стороной договора при оплате договора страхования по программе страхования GAP его денежными средствами; по какой причине он не может ознакомиться с условиями договора страхования и осуществлять права по этому договору. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований использования его денежных средств, просил вернуть ему денежные средства в размере 550 000 руб.(л.д.166-168).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Крайнова И.В. в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Крайновым И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, а также согласовали последствия расторжения потребителем договоров страхования, при подписании договора и дополнительного соглашения к нему истцу была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае расторжения договоров страхования на сумму скидки. Указанное не является нарушением прав потребителя, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета скидки. При этом истец был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствовала его подпись в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования п. п. 2, 3 условий заключенного сторонами дополнительного соглашений следует, что в случае отказа покупателя от пакета услуг по страхованию, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки.

Договор купли продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом скидки, истец с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

При этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене, выше установленной, а размер скидки превышал стоимость договоров о дополнительных услугах.

Судом первой инстанции было установлено, что обязательства сторонами исполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи и не повлекли нарушения прав истца.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля истец подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на товар, согласившись приобрести страховые услуги у партнера продавца.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товаров.

Из полиса «GAP» **** от **** следует, что Правила страхования размещены на официальном сайте страховщика в сети «Интернет»: https://www.vsk.ru, выгодоприобретатель с Правилами страхования ознакомлен страхователем, а также вправе получить экземпляр Правил страхования и копию генерального договора в письменном виде, обратившись в офис страхователя. Истец, собственноручно подписав указанный полис страхования, подтвердил, что Правила страхования и условия, на которых заключен данный полис, ему известны и поняты (л.д.****

Поскольку в установленный договором (п.3 дополнительного соглашения к договору) срок Крайнов И.В. не обращался с заявлением о расторжении договора страхования по программе GAP, данный договор не расторгнут, суд обоснованно отказал ООО «АвтоТрейд» в удовлетворении встречного иска. Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Швецова Н.Л.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.