Решение по делу № 33-96/2018 от 04.01.2018

Судья Ерчин Ю.Н.                    Дело № 33-96/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Фанасовой М.Ю. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 октября 2017 г., по которому     

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены в части.

Взыскано с Руденко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 13388 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с Руденко А.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 208471 рубля 76 копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Руденко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Руденко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., которым управлял водитель Шкаев В.А., застрахованному по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения. Ответчик своими противоправными действиями причинил имущественный вред путем повреждения автомобиля ..., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем страховщик полагает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Ответчик в судебном заседании согласился с возмещением ущерба за разбитое им стекло водительской двери и наружного зеркала. С иными повреждениями и суммой ущерба он не согласен, поскольку других повреждений транспорту не причинял. В осмотрах автомашины он не участвовал, также его не уведомляли о необходимости участия в осмотре транспорта.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что вина ответчика и размер причиненного ущерба документально подтверждены материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. следует, что <Дата обезличена> г. около ... часов на ... автомашина ... собственником (лизингодателем) которого является ..., лизингополучателем ООО ..., была остановлена автомашиной ..., под управлением водителя Руденко А.В. Взяв с багажника бейсбольную биту, Руденко А.В. двумя ударами разбил боковое стекло водительской двери автомашины ... и зеркало заднего вида с той же стороны за то, что ему длительное время водитель автомашины ... не уступал дорогу.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., в соответствии с которым стоимость стекла левой двери составляет ... руб., стоимость зеркала составляет ... руб.

При этом, суд обоснованно указал, что заявленная истцом сумма к взысканию не подтверждается исследованными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Шкаева В.А. <Номер обезличен> следует, что действиями водителя Руденко А.В. было повреждено стекло левой двери и зеркало заднего вида автомашины ..., что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> г., протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями Руденко А.В. и Шкаева В.А., протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

Иных зафиксированных повреждений транспортного средства от действий ответчика материалы отказного производства не содержат.

Согласно заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила в сумме ... руб. Вместе с тем, в данном документе указана стоимость таких работ как замена лобового стекла, замена (ремонт) двери кабины из ч/м ле и иные детали и материалы, о повреждении которых не содержится в материалах отказного дела. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что данные повреждения возникли от действий Руденко А.В., а не при иных обстоятельствах, в том числе в другой временной промежуток, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер ущерба, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в заявленном размере суду не предоставил.

Ссылка в жалобе на не назначение судом по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое должно повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае ответчик оспаривал не стоимость восстановления поврежденного транспортного средства для определения которой требуются специальные знания в оценочной деятельности, а оспаривал факт причинения выявленных повреждений, который должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не требует назначения по делу экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Фанасовой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи