Решение от 15.04.2021 по делу № 33-3216/2021 от 23.03.2021

Судья: Борисенко О.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-3216/2021 (2-258/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» Максимовой М.М.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года

по иску Шульц Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шульц М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период работы водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Регион 42» с ним произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

12.10.2018, в 13 час. 25 мин., истец находился на своём рабочем месте на территории технологической площадки АО «Салек» и, при подъёме на автомобиль Белаз 75173 № с пакетом комплекта <данные изъяты> Ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве.

По заключениям учреждения МСЭ № и № истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.06.2019 по 01.01.2021.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ему назначены курсы приёма <данные изъяты>.

В результате несчастного случая на производстве истец <данные изъяты>.

Истец Шульц М.Г. просил взыскать с ответчика ООО «Регион 42» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец Шульц М.Г. и его представитель Ламшин А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Регион 42» Гращенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала.

    Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.01.2021 исковые требования Шульц М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регион 42» в пользу Шульц М.Г. компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, судебные расходы по оплате за составление доверенности 2200 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 215000 рублей Шульц М.Г. отказано.

Также суд взыскал с ООО «Регион 42» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе директор ООО «Регион 42» Максимова М.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что вина ООО «Регион 42» в причинении вреда истцу отсутствует. Шульц М.Г. был ознакомлен под роспись со всеми нормативными документами, регламентирующими его работу в качестве водителя карьерного самосвала, с проведением всех соответствующих инструктажей.

Таким образом, ООО «Регион 42» проявило всю должную осмотрительность, предупредив работника обо всех особенностях и требованиях работы, и не могло предположить такое явное нарушение правил безопасности со стороны истца. Считает, что неверно определена степень вины ООО «Регион 42» – 75%.

Полагает, что при расследовании несчастных случае в акте указывается не реальная степень вины работника, а степень вины работника в рамках применения законодательства о социальном страховании, и эта степень искусственно ограничена 25% для сохранения социальных гарантий работнику в период нетрудоспособности.

При этом вышеуказанная норма закона не подлежит распространению на иные отношения между работником и работодателем, в том числе на требования к работодателю о возмещении морального вреда, которые должны рассматриваться на общих условиях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Считая завышенным взысканную компенсацию морального вреда, указывает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены документальные доказательства в обоснование наличия и характера физических и нравственных страданий, и их степени.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Шульц М.Г. – Ламшиным А.О., прокурором, участвующим в деле, Ильинской Е.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион 42» Поткин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части 8 статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причинённый повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Шульц М.Г. работал в ООО «Регион 42» с 11.11.2013, был принят на работу водителем автомобиля, занятого на <данные изъяты>, до увольнения по собственному желанию 25.09.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором № от 08.11.2013, приказами о приёме и увольнении истца.

В период работы в ООО «Регион 42» при исполнении трудовых обязанностей, 12.10.2018, с Шульц М.Г. произошёл несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от 12.11.2018.

Актом о несчастном случае на производстве установлена грубая неосторожность самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае, его вина определена в 25%.

Как пояснил истец, после несчастного случая он был вынужден длительное время <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>) Шульц М.Г. <данные изъяты>

Истец находился на <данные изъяты>

Из программы реабилитации усматривается, что у истца имеются последствия производственной травмы 12.10.2018 в виде <данные изъяты>

На протяжении длительного периода времени с момента травмы истец находился на <данные изъяты> лечении по поводу последствий производственной травмы, наблюдался с 12<данные изъяты>

Вследствие данного несчастного случая Шульц М.Г. 06.06.2019 впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.06.2019 01.07.2020, что подтверждается справкой МСЭ-№ № от 24.06.2019. После переосвидетельствования Шульц М.Г. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.07.2020 по 01.01.2021, что подтверждается справкой № № от 22.06.2020.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции учёл, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а исходя из абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень физических и нравственных страданий Шульц М.Г., длительность его лечения, наступившие для его здоровья необратимые последствия, невозможность полного устранения последствий производственной травмы, изменение бытовой активности и качества жизни Шульц М.Г., степень вины самого пострадавшего, и в результате определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате несчастного случая травмой.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, а также о том, что при определении его размера судом не учтены обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, и доказательств, собранных в ходе разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что подлежащие учёту при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере, в том числе и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, которое могло способствовать наступлению несчастного случая, было учтено судом, и определённый к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применён закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятелен.

Предусмотренных законом оснований для признания определённого судом размера денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

В силу действующего законодательства отсутствие вины в причинении вреда здоровью должен доказать ответчик, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя были приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасных условий труда истцу, исключающие возможность травматизма на производстве.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 час░░ 1 ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 212 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 2 ░ 13 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 №1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.1998 №125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2018 ░░░░░ ░-1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25%.

░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 42» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░