Решение по делу № 33-3216/2021 от 23.03.2021

Судья: Борисенко О.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-3216/2021 (2-258/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» Максимовой М.М.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года

по иску Шульц Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шульц М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период работы водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Регион 42» с ним произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

12.10.2018, в 13 час. 25 мин., истец находился на своём рабочем месте на территории технологической площадки АО «Салек» и, при подъёме на автомобиль Белаз 75173 № с пакетом комплекта <данные изъяты> Ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве.

По заключениям учреждения МСЭ № и № истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.06.2019 по 01.01.2021.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ему назначены курсы приёма <данные изъяты>.

В результате несчастного случая на производстве истец <данные изъяты>.

Истец Шульц М.Г. просил взыскать с ответчика ООО «Регион 42» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец Шульц М.Г. и его представитель Ламшин А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Регион 42» Гращенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала.

    Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.01.2021 исковые требования Шульц М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регион 42» в пользу Шульц М.Г. компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, судебные расходы по оплате за составление доверенности 2200 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 215000 рублей Шульц М.Г. отказано.

Также суд взыскал с ООО «Регион 42» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе директор ООО «Регион 42» Максимова М.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что вина ООО «Регион 42» в причинении вреда истцу отсутствует. Шульц М.Г. был ознакомлен под роспись со всеми нормативными документами, регламентирующими его работу в качестве водителя карьерного самосвала, с проведением всех соответствующих инструктажей.

Таким образом, ООО «Регион 42» проявило всю должную осмотрительность, предупредив работника обо всех особенностях и требованиях работы, и не могло предположить такое явное нарушение правил безопасности со стороны истца. Считает, что неверно определена степень вины ООО «Регион 42» – 75%.

Полагает, что при расследовании несчастных случае в акте указывается не реальная степень вины работника, а степень вины работника в рамках применения законодательства о социальном страховании, и эта степень искусственно ограничена 25% для сохранения социальных гарантий работнику в период нетрудоспособности.

При этом вышеуказанная норма закона не подлежит распространению на иные отношения между работником и работодателем, в том числе на требования к работодателю о возмещении морального вреда, которые должны рассматриваться на общих условиях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Считая завышенным взысканную компенсацию морального вреда, указывает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены документальные доказательства в обоснование наличия и характера физических и нравственных страданий, и их степени.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Шульц М.Г. – Ламшиным А.О., прокурором, участвующим в деле, Ильинской Е.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион 42» Поткин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части 8 статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причинённый повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Шульц М.Г. работал в ООО «Регион 42» с 11.11.2013, был принят на работу водителем автомобиля, занятого на <данные изъяты>, до увольнения по собственному желанию 25.09.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором № от 08.11.2013, приказами о приёме и увольнении истца.

В период работы в ООО «Регион 42» при исполнении трудовых обязанностей, 12.10.2018, с Шульц М.Г. произошёл несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от 12.11.2018.

Актом о несчастном случае на производстве установлена грубая неосторожность самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае, его вина определена в 25%.

Как пояснил истец, после несчастного случая он был вынужден длительное время <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>) Шульц М.Г. <данные изъяты>

Истец находился на <данные изъяты>

Из программы реабилитации усматривается, что у истца имеются последствия производственной травмы 12.10.2018 в виде <данные изъяты>

На протяжении длительного периода времени с момента травмы истец находился на <данные изъяты> лечении по поводу последствий производственной травмы, наблюдался с 12<данные изъяты>

Вследствие данного несчастного случая Шульц М.Г. 06.06.2019 впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.06.2019 01.07.2020, что подтверждается справкой МСЭ-№ № от 24.06.2019. После переосвидетельствования Шульц М.Г. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.07.2020 по 01.01.2021, что подтверждается справкой № № от 22.06.2020.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции учёл, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а исходя из абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень физических и нравственных страданий Шульц М.Г., длительность его лечения, наступившие для его здоровья необратимые последствия, невозможность полного устранения последствий производственной травмы, изменение бытовой активности и качества жизни Шульц М.Г., степень вины самого пострадавшего, и в результате определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате несчастного случая травмой.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, а также о том, что при определении его размера судом не учтены обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, и доказательств, собранных в ходе разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что подлежащие учёту при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере, в том числе и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, которое могло способствовать наступлению несчастного случая, было учтено судом, и определённый к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применён закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятелен.

Предусмотренных законом оснований для признания определённого судом размера денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

В силу действующего законодательства отсутствие вины в причинении вреда здоровью должен доказать ответчик, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя были приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасных условий труда истцу, исключающие возможность травматизма на производстве.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причинённый здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы апеллянта о добросовестном поведении работодателя до и после несчастного случая и об отсутствии нарушений со стороны работодателя, со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что актом № о несчастном случае на производстве от 12.11.2018 формы Н-1 установлена степень вины пострадавшего 25%.

Как отметил суд, работодатель не представил доказательств, бесспорно подтверждавших отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае с истцом, не обеспечившего безопасных условий труда.

Вопреки доводам жалобы, доказательства наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не были предоставлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» Максимовой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц